Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-5958

 

Судья Тишко Т.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Бузмаковой О.В.,

судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2010 года дело по кассационной

жалобе М.Л. на решение Гремячинского городского суда

Пермского края от 21 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска М.Л. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, отделению по г. Гремячинску Управления федерального казначейства по Пермскому краю, администрации Гремячинского муниципального района о признании права на получение за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии для приобретения жилья в Пермском крае на семью из трех человек и взыскании стоимости безвозмездной жилищной субсидии отказать." Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

М.Л. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, отделению по г. Гремячинску Управления федерального казначейства по Пермскому краю, администрации Гремячинского муниципального района о признании за нею права на получение за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии для приобретения жилья в Пермском крае; о взыскании с Казны Российской Федерации 1 533 600 рублей. Просила указанную сумму перечислить целевым назначением отделению по городу Гремячинску Управления федерального казначейства по Пермскому краю для выделения ей жилищной субсидии на семью из трех человек; обязанность по исполнению решения в этой части возложить на Министерство финансов РФ; возложить на Министерство финансов РФ обязанность при изменении на день исполнения решения суда размера средней рыночной стоимости 1 м2 общей площади жилья по Пермскому краю для расчета размера субсидии на приобретение жилых помещений всеми категориями граждан, которым указанные субсидии предоставляются за счет средств федерального бюджета, произвести перерасчет суммы субсидии; на администрацию Гремячинского муниципального района Пермского края возложить обязанность при перечислении денежных средств Министерством финансов РФ оформить ей жилищную субсидию на семью из трех человек.

В обоснование заявленных требований указала, что ее муж М. работал на шахте <...> с 24.03.1975 г. до ее закрытия, был уволен 03.05.2000 года в связи с ликвидацией предприятия, на учет в Центр занятости его не поставили со ссылкой на назначение ему с 22.05.1999 года льготной пенсии по выслуге лет. В течение пяти лет М. неоднократно устно обращался в администрацию города Гремячинска по вопросу выделения жилищной субсидии, но письменных заявлений от пенсионеров-льготников не принимали. ДАТА М. умер. Пунктом 13 "Положения о содействии переселению высвобожденных работников ликвидированных организаций угольной отрасли городов Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой (Пермская область) за счет средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития", утвержденного приказом Минэнерго от 11.07.2002 года N 214, в случае смерти получателя субсидии для переселения предусмотрена возможность переоформления субсидии на другого члена семьи. Истец обратилась к главе администрации Гремячинского муниципального района с письменным заявлением о переоформлении имеющихся документов на получение средств для переселения за умершего мужа. Письмом от 23.03.2010 глава администрации известил ее о том, что финансирование мероприятий по переселению высвобожденных работников Кизеловского угольного бассейна прекращено с 2006 года. Данное письмо она воспринимает как отказ в выдаче ей субсидии для переселения. В настоящее время ее семья состоит из трех человек, включая ее родителей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 253 норматив общей площади жилого помещения для расчета размера субсидии устанавливается 33 м2 на одиноко проживающих граждан. В соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 25.12.2009 N 603 стоимость 1 м2 жилья по Пермскому краю на 1 квартал 2010 года составляет 28 400 рублей. Следовательно, жилищная субсидия на нее должна составлять 1533 600 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков" сохранен прежний порядок выделения жилищных субсидий на переселение высвобожденных работников ликвидированных организаций угольной отрасли Кизеловского угольного бассейна. Однако постановлениями Правительства РФ от 15.11.2006 N 687 и от 15.11.2006 N 688 Кизеловский угольный бассейн исключен из числа субъектов, которым будут предоставляться субвенции для финансирования реализации мероприятий по содействию в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства высвобожденным работникам ликвидированных угольных предприятий. Право ее мужа на получение безвозмездной жилищной субсидии для переселения возникло гораздо ранее принятия последних постановлений. Ни в одном из нормативных актов, регулирующих вопросы предоставления субсидий для переселения, не установлен срок окончания переселения, не указано количество переселяемых семей. Следовательно, переселение всех высвобожденных работников шахты должно быть обеспечено финансовыми средствами. Считает, что государство не выполнило свои обязательства в полном объеме по переселению высвобожденных работников ликвидированных предприятий угольной отрасли по Кизеловскому угольному бассейну. Своевременно обратиться в суд за защитой своих прав она не смогла по личным обстоятельствам: с 2002 года их дочь М. обучалась в <...>, в 2003 году вышла замуж, родила дочь, вынуждена была трудиться в связи со смертью мужа. Истице приходилось все эти годы помогать дочери, ухаживать за малолетней внучкой. Просила восстановить процессуальный срок, полагая, что перечисленные ею обстоятельства являются уважительными причинами пропуска пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали свои требования.

Представитель ответчика - администрации Гремячинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела ответчик извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований истицы, мотивируя тем, что кандидатура М. в Списке высвобожденных работников ОАО <...>, претендующих на получение безвозмездной жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета, не значится, истицей пропущен срок обращения в суд, доказательств неоднократного обращения М. в Администрацию района по вопросу выделения субсидии не представлено.

Представитель ответчиков - Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Пермскому краю, отделения по г. Гремячинску УФК по Пермскому краю И. иск не признала, мотивируя тем, что в 2005 г. программа по переселению высвобожденных работников ликвидируемых предприятий угольной отрасли была завершена, с 2006 г. финансирование расходов по переселению не предусматривалось. М. не состоял на учете в ЦЗН, не был включен в Список высвобожденных работников, являлся получателем пенсии по выслуге лет, то есть социально защищенным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку статья 19 Конституции РФ провозглашает равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств. В жалобе указывается следующее:

Статья 2 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" гласит о том, что законодательство об особенностях социальной защиты работников организаций по добыче угля основывается на Конституции РФ.

В преамбуле вышеназванного Закона в качестве одной из особенностей, определяющей государственную политику в области добычи (переработки) и использования угля, указано, что ликвидация организаций по добыче угля приводит к высвобождению работников, не подготовленных к выполнению другой профессиональной деятельности, и обусловливает необходимость принятия особых мер по их социальной защите.

В числе основных понятий в Законе указаны социальные обязательства - обязательства государства и(или) организаций по добыче угля перед работниками, уволенными в связи с ликвидацией организаций по добыче угля, сокращением численности или штата работников этих организаций в период реструктуризации угольной промышленности в части обеспечения социальных гарантий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 этого же Закона провозглашено в качестве одного из принципов государственного регулирования и финансирования реструктуризации угольной промышленности обеспечение дополнительной (сверх установленной законодательством) социальной поддержки работников, уволенных при ликвидации организаций по добыче угля, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на финансовое обеспечение мероприятий по реструктуризации угольной промышленности.

Юридически значимым обстоятельством в данном деле считает наличие предпосылок для получения средств для переселения на момент увольнения ее мужа с шахты <...>. Целью эксперимента по выдаче сертификатов являлось содействие в трудоустройстве высвобожденных работников. Ее муж действительно нуждался в таком содействии, не предоставление которого не является ни его и не ее виной. Истица полагает, что, поскольку право мужа на получение средств для переселения не было реализовано по не зависящим от него обстоятельствам, то она как наследница своего мужа имеет право получить средства для переселения за него. Ведь если бы средства были выделены ее мужу своевременно, их семья могла бы устроиться и проживать в городе Перми.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам в решении дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован правильно.

На основании представленных материалов дела суд установил, что М. работал в ОАО <...> с 24.03.1975 г. до закрытия шахты, уволен 03.05.2000 года в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, на учете в ЦЗН г. Гремячинска в качестве безработного не состоял, в Список высвобожденных работников ОАО <...>, претендующих на получение безвозмездной жилищной субсидии, включен не был, имел стаж работы в угольной отрасли более 25 лет, с заявлением о предоставлении жилищной субсидии ни М. ни истица в Наблюдательный Совет не обращались. ДАТА М. умер.

Истицей поставлен вопрос о признании за ней права на получение жилищной субсидии и о взыскании ее стоимости по тем основаниям, что такое право принадлежало ее мужу, после смерти которого перешло к ней.

Учитывая предмет и основания заявленного иска, суд при вынесении решения правильно руководствовался правилами, установленными Положением о содействии переселению высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной отрасли..., утвержденным Приказом Минэнерго России от 11.07.02 г. N 214. Согласно пункту 7 этого Положения, для предоставления безвозмездной жилищной субсидии переселяемый гражданин заключает договор с органами местного самоуправления. Пунктом 13 Положения предусмотрено, что в случае смерти получателя безвозмездной жилищной субсидии члены семьи могут обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о переоформлении жилищной субсидии на одного из членов семьи. При этом срок действия переоформленного на одного из членов семьи договора о предоставлении безвозмездной жилищной субсидии исчисляется с даты его переоформления.

Аналогичное право в случае смерти владельца сертификата предусматривалось п. 13

Правил проведения эксперимента по предоставлению государственных жилищных сертификатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 г. N 1068.

С учетом анализа приведенных пунктов Положения, разрешая требования истицы, суд правильно исходил из того, что право на переоформление безвозмездной жилищной субсидии закреплено только за членами семьи умершего получателя субсидии. При этом получателем субсидии является гражданин, с которым заключен договор на получение жилищной субсидии. Поскольку решение о предоставлении безвозмездной жилищной субсидии в отношении М. не принималось, договор между Администрацией Гремячинского муниципального района и М. о предоставлении субсидии не заключался, суд обоснованно высказал в решении суждение о том, что муж истицы не являлся ни получателем жилищной субсидии, ни претендентом на ее получение. Соответственно, истице, являющейся членом семьи М. не принадлежит право на переоформление жилищной субсидии и законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о предоставлении безвозмездной жилищной субсидии, что как посчитал суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы не убедительными, приведенные в жалобе обстоятельства выводов суда не опровергают, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому не могут служить основанием для отмены решения, принятого судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которых истица основывала заявленные требования. Доводам истицы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что отражено в обжалуемом решении и не нуждается в дополнительном изложении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу М.Л. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 21 мая 2010 оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь