Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6028

 

Кириллов А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А.,

Судей Треногиной Н.Г., Балуевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО <...> на определение Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2010 года, которым постановлено:

Отказать ООО <...> в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Березниковского городского суда от 18.08.2009 г. по гражданскому делу N 2-1343

Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, проверив дело, судебная коллегия,

 

установила:

 

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19 августа 2009 г. удовлетворен иск Ф. к ООО <...>, редакции газеты <...> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

ООО <...> (далее по тексту ответчик) обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с надзорной инстанции, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине. В установленный 6-ти месячный срок 04.05.2010 г. представителем Общества была подана надзорная жалоба, которая 07.05.2010 г. определением судьи Пермского краевого суда была возвращена без рассмотрения по существу, со ссылкой на ее несоответствие ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, и указанием на то, что поступившая надзорная жалоба подписана А., оформленных надлежащим образом документов, удостоверяющих ее полномочия к надзорной жалобе не приложено. Полагает, что вывод судьи является ошибочным, надзорная жалоба была подписана руководителем организации, а не ее представителем, вследствие чего в силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ полномочия руководителя не требовали дополнительного подтверждения. Поскольку ГПК РФ не содержит норм, позволяющих обжаловать определение судьи о возврате надзорной жалобы по существу, данное определение вынесено по истечении срока для подачи надзорной жалобы, иной способ реализовать право на судебную защиту, кроме как восстановление процессуального срока для подачи надзорной жалобы у Организации отсутствует. Указанное обстоятельство, как объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок является исключительным, в связи с чем, может быть рассмотрено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении заявления настаивал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не прибыли.

Судом постановлено приведенное выше определение

В частной жалобе ООО <...> просит определение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока является ошибочным. Надзорная жалоба была подана в срок и соответствовала предъявляемым к ней ГПК РФ требованиям по форме и содержанию, была подписана единоличным исполнительным органом Общества - директором А., в связи с чем, в силу закона подтверждение ее полномочий для подачи и подписания жалобы не требовалось. Надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу за пределами установленного законом срока для подачи надзорной жалобы. Гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможности оставления без движения надзорной жалобы до устранения ее недостатков, поскольку законодатель посчитал достаточным наличия у заявителя права на повторную подачу надзорной жалобы с устранением указанных замечаний, полагая, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции не способен вынести с нарушением закона определение о возврате надзорной жалобы без рассмотрения по существу. Полагает, сложившиеся обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, являются исключительными, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока является не обоснованным, определение суда не законным и подлежащим отмене с восстановлением срока на подачу надзорной жалобы.

Судебная коллегия обсудив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела решение Березниковского городского суда от 19.08.2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.11.2009 г., вступили в законную силу 05 ноября 2009 г., шестимесячный срок на обращение в суд с надзорной жалобой заканчивался 05.05.2010 г.

Надзорная жалоба была подана ответчиком и поступила в Пермский краевой суд 04.05.2010 г., определением судьи Пермского краевого суда от 07.05.2010 г. надзорная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям ст. 378 ГПК РФ, а требованиям ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, согласно которой надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя (выданные и оформленные надлежащим образом в соответствии со ст. 53, 54 ГПК РФ). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации - ч. 3 ст. 53 ГПК РФ. Поступившая надзорная жалоба подписана А., оформленных надлежащим образом документов, удостоверяющих ее полномочия, к надзорной жалобе не приложено.

С заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы ответчик обратился в суд первой инстанции 04.06.2010 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 1, 2 Постановления от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и(или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы

В обоснование заявления о восстановлении срока ответчик по существу выражал несогласие с определением судьи Пермского краевого суда от 07 мая 2010 г. о возврате надзорной жалобы без рассмотрения по существу, полагая, что поданная надзорная жалоба отвечала требованиям ст. 378 ГПК РФ и была подписана надлежащим лицом, чьи полномочия не требовали подтверждения, поэтому факт возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу, по мнению ответчика является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в срок.

Иных причин в обоснование уважительности пропуска срока на подачу надзорной жалобы, ответчиком не указано.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, у ООО <...> не имеется

Не содержится ссылки на наличие уважительных причин пропуска срока со дня вступления судебных постановлений в законную силу и в частной жалобе.

Возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу, не может быть расценено как уважительное по смыслу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ обстоятельство с учетом разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ, приведенных выше, поскольку вынесенное судьей определение объективно не исключало возможности своевременного обращения в суд с надзорной жалобой с момента вступления судебных постановлений в законную силу, то есть с 05.11.2009 г. по 04.05.2010 г., т.е. даты, когда ответчиком подана надзорная жалоба не соответствующая требованиям ст. 378 ГПК РФ.

Ошибочное мнение ответчика о толковании норм материального и процессуального права, предъявляемых к оформлению процессуальных документов, а также к оформлению и подтверждению полномочий лиц, участвующих в деле, не является исключительным обстоятельством, т.е. не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, которые не зависят от воли стороны, в данном случае - руководителя организации.

Доводы ООО <...> приведенные в частной жалобе о том, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия.

 

определила:

 

Частную жалобу ООО <...> на определение Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь