Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6029

 

Судья Огарков А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2010 года гражданское дело

по частной жалобе М. на определение Губахинского

городского суда Пермского края от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

"Производство по иску М. к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Название" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается."

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения М., судебная коллегия

 

установила:

 

М. 04.05.2010 г. обратилась в суд с иском к МЛПУ "Название" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим: 20 апреля 2005 года обратилась в МЛПУ "Название" с целью санации зубов без острой боли, в период с 20 по 22 апреля 2005 года медицинские работники МЛПУ "Название" удалили ей шесть здоровых зубов N 31, 32, 33, 41, 42, 43, при этом в проведении рентгенологического обследования ей было отказано. В дальнейшем она много раз обращалась к ответчику за оказанием медицинской помощи в связи с ухудшением состояния здоровья. 20 июля 2009 года она была осмотрена членами экспертной комиссии Кировского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, по заключению которых показаний для множественного удаления зубов 20.04.2005 года не имелось. Истица указывала, что в настоящее время ей установлены следующие заболевания "полное вторичное отсутствие зубов верхней и нижней челюсти. Остеоартроз височно-нижнечелюстных суставов (ВНСЧ) справа и слева. Привычный вывих. Нестабильность ВНЧС справа и слева.", симптомы указанных заболеваний стали проявляться после экстракции зубов, возникли как следствие проведенных 20 и 22 апреля 2005 года хирургических манипуляций. Обосновывая заявленные требования, истица указывала, что полученные заболевания находятся в прямой причинно-следственной связи с неправильным лечением, проведенным специалистами МЛПУ "Название", что дает ей основание требовать возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Д. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица М., полагая его незаконным и необоснованным. В частной жалобе истица ссылается на обстоятельства, изложенные ею в исковом заявлении, которые дают ей основание для повторного обращения в суд.

В возражениях на частную жалобу прокурор г. Губахи и МУПУ "Название" просят определение суда оставить без изменения.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по данному делу, суд сослался на следующие обстоятельства: 31 марта 2006 года истица М. обращалась в суд с иском к ответчику МЛПУ "Название" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (дело 2-165-2006), мотивируя свои требования тем, что 20 апреля и 22 апреля 2005 года врач П., неполно обследовала ее и при отсутствии достаточных показаний к удалению зубов и необходимых диагностических мероприятий, полностью удалила все зубы. 9 ноября 2006 года Губахинским городским судом принято решение по исковому заявлению М. от 31 марта 2006 года, которым ей в иске отказано. 25 ноября 2006 года решение вступило в законную силу. Из указанного решения следует, что при обращении за медицинской помощью в МЛПУ "Название" 20 апреля 2005 года у истицы имелось нарушение в системе пищеварения в виде расстройства функции жевания пищи из-за полной вторичной (приобретенной) адентии (отсутствия всех зубов) на верхней челюсти и значительной частичной вторичной адентии с наличием шести патологически измененных зубов на нижней челюсти (43, 42, 41 - третьего, второго, первого зубов справа; 31, 32, 33 - первого, второго, третьего зубов слева). Истица М. нуждалась в стоматологической помощи: имелись санационно-протетические показания для удаления имевшихся на нижней челюсти 43, 42, 41, 31. 32, 33 зубов в связи со значительными разрушениями их в пришеечных областях. Удаление у истицы 20 и 22.04.2005 г. шести патологически измененных зубов на нижней челюсти по санационно-протетическим показаниям были оправданным и необходимым. Планирующееся удаление этих зубов и дальнейшее ортопедическое лечение (протезирование полными съемными протезами) было согласовано с истицей. Заболевания, имеющиеся у истицы, не находятся в причинно-следственной связи с оказанием ей медицинской (стоматологической) помощи.

16 ноября 2009 года истица М. повторно обратилась в суд с иском к ответчику МЛПУ "Название" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 800 000 рублей (дело N 2-114-2010). Данные требования истец мотивировала теми же обстоятельствами: 20 и 22 апреля 2005 года медицинские работники Губахинской стоматологической поликлиники провели необоснованные хирургические манипуляции в разрез с существующим алгоритмом оказания основных видов стоматологической помощи. В качестве одного из доказательств истица представляла акт судебного медицинского освидетельствования N 172-П, проведенного Кировским областным бюро СМЭ. Определением Губахинского городского суда от 01.03.2010 г. производство по иску М. о взыскании с МЛПУ "Название" морального вреда в размере 1800 000 рублей, было прекращено. Кассационным определением от 15.03.2010 года определение Губахинского городского суда оставлено без изменения.

Изложив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем производство по делу по иску М. к МЛПУ "Название" о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению.

Выводы суда нельзя признать обоснованными.

Фактически суд исходил из того, что основанием неоднократного обращения истицы в суд с иском о возмещении морального вреда является ненадлежащее оказание медицинской помощи, имевшее место 20 и 22 апреля 2005 года.

При этом суд не учел, что при обращении с исковым заявлением 04.05.2010 года истица наряду с прежними доводами ссылалась и на новые обстоятельства, в частности, на возникновение у нее заболеваний после произведенной ответчиком экстракции зубов: "Полное вторичное отсутствие зубов верхней и нижней челюсти. Остеоартроз височно-нижнечелюстных суставов (ВНСЧ) справа и слева. Привычный вывих. Нестабильность ВНЧС справа и слева". Как следует из текста искового заявления и пояснений истицы причинение морального вреда в заявленной сумме истица связывает, в том числе, с возникновением указанных заболеваний.

Суд указанным обстоятельствам оценки не дал, в связи с чем вывод суда о том, что заявленный истицей спор о возмещении вреда здоровью при обращении в суд 04.05.2010 года является спором по тем же основаниям, влекущим прекращение производства по делу, является преждевременным.

Исходя из изложенного постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 16 июня 2010 года отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь