Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6033

 

Судья Владыкина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. рассмотрела 20 июля 2010 г. в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе С.Е., С.Л. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 02 июня 2010 г., которым постановлено:

Изменить способ и порядок исполнения решения от 30.07.2009 г. по гражданскому делу N 2-1167/09.

Взыскание задолженности солидарно с С.Е. <...> р., уроженки <...>, С.Л. <...> р., уроженца <...> по кредитному договору в сумме 654 825,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 540 рублей, обращение взыскания задолженности на заложенное имущество по договору ипотеки N <...> от 21.08.2007 квартиру общей площадью 46,9 кв. м, в т.ч. жилая 32,4 кв. м на 2 этаже 5-этажного панельного дома, расположенного по адресу <...>, определив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 705 939 рублей по решению Березниковского городского суда Пермской области от 30.07.2009 г. по гражданскому делу N 2-1167\09, производить в пользу К.

Определение суда считать основанием для замены взыскателя ОАО АКБ <...>, стороны исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1167/09 (решение Березниковского городского суда Пермского края от 30.07.2009 г., с С.Е., С.Л. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ <...> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 654 825,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 540 рублей, обращено взыскание задолженности на заложенное имущество по договору ипотеки N <...> от 21.08.2007 квартиру общей площадью 46,9 кв. м, в т.ч. жилая 32,4 кв. м на 2 этаже 5-этажного панельного дома, расположенного по адресу <...>, определив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 705 939 рублей) ее правопреемником К.

Заявленные требования о взыскании с С.Е., С.Л. расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика С.Е. - О., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Березниковского городского суда Пермской области от 30.07.2009 г. с С.Е., С.Л. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ <...> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 654 825,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 540 рублей, обращено взыскание задолженности на заложенное имущество по договору ипотеки N <...> от 21.08.2007 квартиру общей площадью 46,9 кв. м, в т.ч. жилая 32,4 кв. м на 2 этаже 5-этажного панельного дома, расположенного по адресу <...>, определив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 705 939 рублей.

25.05.2010 г. К. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве (об изменении способа и порядка исполнения решения суда), в котором просит суд изменить взыскателя, производить взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки с С.Е., С.Л. в пользу К. Свое заявление К. мотивировал тем, что по договору уступки права требования, ОАО АКБ <...> уступило К. свое право требования с С.Е., С.Л. суммы долга по обеспеченному ипотекой обязательству. Об уступке права требования С-вы уведомлены, каких-либо возражений не представляли.

К. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал по изложенным в нем основаниям.

С.Е., С.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, возражений по заявлению не представили.

ОАО АКБ <...> просило рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя, заявление удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе ответчики С.Е. и С.Л., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. В частности заявители указали, что не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления К. судом т.к. судебные повестки были направлены по адресу <...>, проживают заявители по адресу <...>. При таких обстоятельствах заявители не смогли принять участие в судебном заседании, защитить свои права. Также считают, что интересы К. в суде незаконно представлял Ш., работник ОАО АКБ <...>, Березниковского филиала.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

13.05.2010 г. Березниковским отделом УФРС по Пермскому краю зарегистрирована уступка права требования. Совершенная первоначальным и новым кредитором уступка права требования, обеспеченная залогом (ипотекой), соответствует требованиям ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В силу ст. 384 ГК РФ заявителю перешло от ОАО АКБ <...> право требования к С.Е., С.Л. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Замена стороны исполнительного производства предусмотрена положениями ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела по заявлению К. о процессуальном правопреемстве (об изменении способа и порядка исполнения решения суда), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы ответчиков о допущенных процессуальных нарушениях, в частности о ненадлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения заявления К., участии в рассмотрении дела в качестве представителя заявителя работника АКБ <...>, судебной коллегией отвергаются, поскольку являются необоснованными и не влекут необходимость отмены определения суда.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствие со ст. 117 ГПК РФ, 1. При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

2. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что ответчики супруги С.Е. и С.Л. зарегистрированы по адресу <...>, данная квартира находится в собственности указанных лиц. Факт проживания указанных лиц по адресу <...>, объективно подтверждается их подписями в почтовых уведомлениях от 19 мая 2010 года о получении уведомления об уступке права требования, других материалов направленных именно на данный адрес, (л.д. 63-65)

В гражданском деле имеются судебные повестки направленные ответчикам по указанному адресу, принять повестки ответчики отказались, о чем сделана пометка в расписках о получении судебных повесток. (л.д. 70-71).

Надлежащее уведомление ответчиков также подтверждено телефонограммой суда, принятой С.Е. 26.05.2010 г. в 16-55 часа. (л.д. 69) Согласно текста телеграммы Березниковский горсуд по телефонограммой известил ответчицу С.Е. о месте и времени рассмотрения заявления К. о замене стороны в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что ответчики, супруги С.Е. и С.Л. были извещены о слушании дела 02 июня 2010 года надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин своего отсутствия, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Доводы жалобы о том, что в рассмотрении заявления о замене взыскателя 02 июня 2010 г. принимал участие представитель заявителя Ш. не влияют на законность определения суда т.к. Ш. действовал на основании договора на оказание юридических услуг от 24 мая 2009 г. заключенного с К. и доверенности от 24 мая 2009 г. на право представлять интересы К. в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в частной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу С.Е., С.Л. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 02 июня 2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь