Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6034

 

Судья Марданова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2010 года гражданское дело

по частной жалобе Березниковского отделения N <...> Сбербанка России ОАО на

определение Березниковского городского суда Пермского края от 19 мая 2010 года, которым

 

постановлено:

 

"Ходатайство Д., Г.Д. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Б., удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Б., а именно: стеклянную витрину, письменный стол администратора, диван, стол, водонагреватель, стойку для сушуара, шкафы-раздевалки, сауну инфракрасную (трехместная, сосна), сауну "IMAGINE", шкаф с полками, магнитолы "Prolodgy" 3 штуки, душевые кабинки 2 штуки, кровать массажную, стеллаж с полками для кремов, кулер, кухонный уголок, солярий "Power lower - 200", телевизор "Самсунг", велоэллипсоид, эллипсоид (лыжи), брусья с перекладиной, силовую скамью, силовой центр, велотренажеры 2 штуки, пресс-дугу с гантелями, эллипсоид "Кетллер", шкаф с полками.

Ходатайство Д., Г.Д. о принятии мер по обеспечению иска в части запрета другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, оставить без удовлетворения."

Изучив документы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. и Г.Д. обратились в Березниковский городской суд с иском к Г.И. и Б. о признании ничтожным договора купли-продажи от 21 ноября 2007 года. В обоснование исковых требований указывали, что 17.04.2009 года между Г.Д. и Д. был заключен договор купли-продажи спортивного оборудования на общую сумму 600 000 рублей, согласно которому в собственность Д. перешло следующее имущество: стеклянная витрина, письменный стол администратора, диван, стол, водонагреватель, стойка для сушуара, шкафы-раздевалки, сауна инфракрасная (трехместная, сосна), сауна "IMAGINE", шкаф с полками, магнитолы "Prolodgy" 3 штуки, душевые кабинки 2 штуки, кровать массажная, стеллаж с полками для кремов, кулер, кухонный уголок, солярий "Power lower - 200", телевизор "Самсунг", велоэллипсоид, эллипсоид (лыжи), брусья с перекладиной, силовая скамья, силовой центр, велотренажеры 2 штуки, пресс-дуга с гантелями, эллипсоид "Кетллер", шкаф с полками. Позднее из исполнительного документа Д. стало известно, что на вышеуказанное имущество обращено взыскание на основании решения Березниковского городского суда от 21 сентября 2009 года, имущество находится в залоге у Банка на основании кредитного договора между Банком и Б., которая якобы является собственником указанного имущества в силу договора купли-продажи от 21.11.2007 года. Указанный договор истцы считают недействительным.

При подаче иска истцы просили наложить арест на имущество ответчика Б., а именно: стеклянную витрину, письменный стол администратора, диван, стол, водонагреватель, стойку для сушуара, шкафы-раздевалки, сауну инфракрасную (трехместная, сосна), сауну "IMAGINE", шкаф с полками, магнитолы "Prolodgy" 3 штуки, душевые кабинки 2 штуки, кровать массажную, стеллаж с полками для кремов, кулер, кухонный уголок, солярий "Power lower - 200", телевизор "Самсунг". велоэллипсоид, эллипсоид (лыжи), брусья с перекладиной, силовую скамью, силовой центр, велотренажеры 2 штуки, пресс-дугу с гантелями, эллипсоид "Кетллер", шкаф с полками, а также запретить другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять но отношению к нему иные обязательства. В обоснование ходатайства указывали, что перечисленное имущество может выбыть из законного владения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Березниковское отделение N <...> Сбербанка России ОАО, полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что определением Березниковского городского суда от 07.09.2009 года уже наложен арест на указанное имущество, поскольку оно является предметом залога. Арест был наложен по ходатайству Березниковского отделения N <...> Сбербанка России ОАО в обеспечение иска о досрочном взыскании суммы кредита. Указанное определение вступило в законную силу. Решением Березниковского городского суда от 21.09.2009 года была досрочно взыскана вся сумма кредита, процентов, обращено взыскание на предмет залога, а именно на имущество, принадлежащее Б. В настоящее время выпущены исполнительные листы в отношении должников, которые находятся на принудительном исполнении, постановлением от 12.04.2010 г. арестованное имущество передано на реализацию. В жалобе также указывается, что Д. обращался в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста. Решением Березниковского городского суда от 17.11.2009 года Д. в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу. В удовлетворении заявления о пересмотре дела о взыскании кредитной задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам Д. также было отказано.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя ходатайство истцов об обеспечении иска, суд исходил из обстоятельств дела, суммы иска, учитывал возможность ответчика распорядиться указанным имуществом, являющимся предметом спора, пришел к выводу о том, что непринятие мер по наложению ареста может существенным образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не влекут его отмену.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Указанные требования процессуального закона судом в данном случае соблюдены, определение суда соответствует ст. 139-140 ГПК РФ, необходимость принятия обеспечительных мер следует из обстоятельств данного дела.

Применяя меры обеспечения заявленного иска, суд правильно исходил из того, что сумма заявленного иска является значительной, имущество, на которое истцы просят наложить арест, является предметом спора, из чего следует, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

Вопросы обоснованности заявленных исковых требований в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ разрешаются судом при принятии решения по существу после исследования всех обстоятельств дела и оценки собранных доказательств, а не на стадии принятия обеспечительных мер, в связи с чем доводы частной жалобы со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, в том числе об отказе Д. в удовлетворении его требований, несостоятельны.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу Березниковского отделения N <...> Сбербанка России на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь