Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6089

 

Судья Козлова О.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г. с участием прокурора Кузнецовой И.А. при секретаре С.

рассмотрела 20 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФГУ <...> на решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 мая 2010 г., которым трудовой договор между ФГУ <...> с И. от 01.02.2010 г. заключенным на неопределенный срок, И., восстановлен на работе в ВКХ ФГУ <...> в качестве "профессия" с исполнением обязанности "профессия" больничного комплекса, с ФГУ <...> взысканы в пользу И. заработная плата за время вынужденного прогула 13.075,92 руб., компенсация морального вреда 2.000 руб., госпошлина в местный бюджет 723,04 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика П., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратился с иском к ФГУ <...> о признании трудового договора от 01.02.2010 г. заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда 5.000 руб., в обоснование иска указал, что с января 2010 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в структурном подразделении ВКХ в качестве "профессия" с исполнением обязанностей "профессия" больничного комплекса. 31.03.2010 г. был уволен по истечении срока трудового договора. Увольнение считает незаконным, т.к. у ответчика не было оснований для заключения с ним трудового договора на определенный срок.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФГУ <...> просит отменить решение, считая правомерным заключение с И. трудового договора на определенный срок в соответствии со ст. 59 ТК РФ, приказом N 268 от 31.12.2009 г. п. 3, приказом N 617 от 11.11.2009 г.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 01.02.2010 г. между сторонами заключен трудовой договор, по которому И. поступил на работу в ВКХ ФГУ <...> с 01.02.2010 г. на должность "профессия" с исполнением обязанностей "профессия" больничного комплекса сроком на два месяца, по 31.03.2010 г.

31.03.2010 г. истец был уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ранее, 31.12.2009 г. между сторонами заключался срочный трудовой договор на выполнение этой же работы в период 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г.

Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, по которым трудовые отношения с истцом могли быть установлены на определенный срок с учетом характера работы и условий ее выполнения, поскольку ответчик осуществляет охрану имущественных объектов, включая больничный комплекс, на постоянной основе, работа не является временной или сезонной, равно как и работа "профессия", в период работы с истцом трудовые отношения дважды оформлялись срочными трудовыми договорами.

Оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Поскольку статья 59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Ответчиком каких-либо доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора представлено не было, поскольку он ссылался на свой же собственный приказ N 268. Причина, послужившая основанием для заключения с истцом срочного трудового договора, в трудовых договорах от 31.12.2009 г., от 01.02.2010 г., не указана. Из доводов кассационной жалобы не следует правомерность заключения с истцом срочного трудового договора. Приказ Командующего войсками ПрУВО N 617 от 11.11.2009 г. оценке не подлежит, т.к. ответчик не обосновал уважительность причин, по которым этот приказ не предъявлялся суду первой инстанции. Кроме того, в кассационной жалобе ответчик не ссылается на конкретные положения приказа N 617, из которых бы следовала его обязанность заключения срочных трудовых договоров.

При признании трудового договора от 01.02.2001 г. заключенного на неопределенный срок, доводы о соблюдении трехдневного срока предупреждения об увольнении утрачивают свое правовое значение.

По указанным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ <...> - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь