Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6092

 

Судья Клячина О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г. при секретаре С.

рассмотрела 20 июля 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ш. к П. о выделе доли из общего имущества, отказать.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Ш., его представителя Б., настаивавших на доводах, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился с иском к П. о выделе из общего имущества доли, указывая, что сторонам на праве общей собственности в равных долях (по Ут) принадлежит одноэтажный бревенчатый дом с постройками, расположенный по адресу: <...>. Каждому собственнику принадлежит часть жилого дома и соответствующие надворные постройки, которыми они (стороны) фактически пользуются. Поскольку меры, предпринятые к разрешению с ответчиком вопроса о выделе доли оказались безрезультатными, просит в судебном порядке выделить его долю в виде части спорного дома общей и жилой площадью соответственно 29,4 кв. м, 19,2 кв. м (дом общей площадью 59,4 кв. м жилой - 37,3 кв. м), а также - холодного пристроя (лит. а 2), навесов (Г5, Г7, Г8, Г9), бани (Г6), туалета (ПО), ворот (лит. 1), овощной ямы (лит. А).

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал на том основании, что доля Ш. по стоимости значительно выше стоимости доли ответчика, строение под литером Г5 имеет для него (ответчика) существенный интерес, учитывая, что данное строение находится на земельном участке, принадлежащем ему (ответчику).

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска; при этом суд исходил из того, что доля, в отношении которой заявлен иск о выделе, имеет стоимость значительно выше (221660 руб.) предлагаемой ответчику (97893 руб.), ответчик не согласен на выплату ему денежной компенсации. Кроме того, суд учитывал, что нуждаемость истца в строениях, предлагаемых к выделу, а также сложившийся порядок пользования при отсутствии доказательств свидетельствующих о технической возможности раздела жилого дома в точном соответствии с размером долей (по 1А), либо с отступлением данного размера, не являются основанием для нарушения баланса интересов сторон.

В кассационной жалобе истец указывает основания заявленных исковых требований, просит решение суда отменить в связи с тем, что суд необоснованно не учел его (истца) доводы о сложившемся порядке пользования соответствующими объектами недвижимости между прежними собственниками домовладения с 1953 года, данный порядок сохранился до настоящего времени. Ответчик с 2008 года земельным участком и домом фактически не пользуется, поэтому общая стена в доме сыреет, земельный участок заброшен. В отношении стоимости имущества, суд не дал оценки сведениям из технического паспорта в отношении имущества, которым пользуется ответчик - стоимость данного имущества на 01.01.2010 года составляет 133782 руб. Ему (истцу) технический паспорт выдан в 2009 году, инвентаризационная стоимость соответствующего имущества составляет 220299 руб. с учетом того, что он (истец) постоянно следит за состоянием имущества, улучшает его состояние, поэтому износ дома составляет 20%, а у ответчика - 60-65%, что составляет разницу стоимости.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. Л). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Судебная коллегия считает, что, отказывая в иске по тому основанию, что доля выделяемого участника долевой собственности по стоимости значительно выше, чем у ответчика, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: сложившийся порядок пользования объектами недвижимости, расположенными на соответствующем земельном участке, и не дал надлежащей правовой оценки соразмерности соответствующих долей, с учетом различной степени износа данного имущества, степени участия в содержании соответствующего имущества, а также с учетом того, что строение под литером Г7 (навес), которое просит выделить истец не указано в свидетельстве о праве собственности. Кроме того, необходимость представления доказательств о технической возможности выдела доли в натуре судом не обоснована, учитывая, что в деле имеются сведения о том, что жилой дом состоит из двух самостоятельных, изолированных жилых помещений с соответствующими надворными постройками.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с необходимостью установления вышеназванных обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует установить объем имущества, подлежащего выделу, сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом на соответствующем земельном участке, разрешить вопрос о соразмерности выделяемой доли доле, предлагаемой ответчику; в случае возникновения вопроса о технической возможности выдела доли предложить представить истцу соответствующие доказательства.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь