Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6092

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Я. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Владивостока, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора

по кассационной жалобе заявителя

на решение Советского районного суда города Владивостока от 26 мая 2010 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя заявителя Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи 7 сентября 2004 года купил у И. квартиру <...>, передав И. 25 000 рублей. Регистрация перехода права собственности в установленном порядке произведена не была в связи со смертью И. 22 июня 2008 года. Истец с момента заключения сделки стал проживать в приобретенной квартире. Поскольку И. уклонялся от регистрации сделки: злоупотреблял алкоголем, болел, истец просит признать сделку заключенной и обязать регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности по указанной сделке.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Владивостока, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Из письменного отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю следует, что Управление против удовлетворения требований возражает, так как они не основаны на законе.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заявитель, подав кассационную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2004 года И. продал Я. квартиру <...>, о чем был составлен договор (л. д. 6).

22 июня 2008 года И. умер, что подтверждено свидетельством о смерти (л. д. 70).

В период с 7 сентября 2004 года по 21 июня 2008 года, при жизни И., стороны за регистрацией договора купли-продажи не обращались. Я. с требованиями к И. о понуждении к регистрации договора купли-продажи квартиры не обращался. С заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи к государственному регистратору Я. также не обращался.

С заявлением о принятии наследства после смерти И. никто не обращался.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований, правильно применив нормы материального права.

При этом суд правильно принял во внимание положения ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Учел требования ст. 131 ГК о порядке регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, где указано, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации. Отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также правильно принял во внимание положения ст. 165 ГК РФ о последствиях несоблюдения нотариальной формы сделки и требования о ее регистрации и ст. 551 ГК РФ о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Доказательств, подтверждающих уклонения И. при жизни от регистрации договора купли-продажи Я. суду не представил.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам истца о причинах, препятствующих к регистрации сделки со стороны продавца, признав их несостоятельными, так как доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, истец суду не представил. Суд обоснованно сослался на ст. 56 ГПК РФ, обязывающую сторону доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от 7 сентября 2004 года в установленном порядке зарегистрирован не был, оснований для признания его заключенным не имеется.

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального права, несостоятельна. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда города Владивостока от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь