Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6097

 

Судья Песнякевич Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2010 года дело по частной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Соликамского отделения N <...> Сбербанка России ОАО на определение Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Р. о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения суда от 06 мая 2010 года о принятии мер по обеспечению иска.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя Р. - Ш., судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Соликамского отделения N <...> Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к ООО "О", Р. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору в размере 13 339 730 рублей 16 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи от 6 мая 2010 года в целях обеспечения вышеуказанного иска приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы иска 13339730 руб. 16 коп., принадлежащее:

1) Р., <...> рождения, уроженцу <...>, работающему: ООО "О2", "профессия", ООО "О1", "профессия", проживающему по адресу: <...>;

2) Обществу с ограниченной ответственностью "О", расположенному по адресу: <...>, <...>. ИНН <...>, ОГРН <...>, КПП <...>, ОКПО <...>, расчетный счет N <...> в Чусовском отделении N <...> Сбербанка России.

Ответчик Р. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение судьи, а также с заявлением о восстановлении ему срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что своевременной подаче им кассационной жалобы помешало то обстоятельство, что определение от 06.05.2010 года было направлено в адрес ответчика 17.05.2010 года и получено им в отделении почтовой связи 20.05.2010 года. В период с 27.05.2010 года по 02.06.2010 года Р. находился в служебной командировке в <...> и не имел возможности самостоятельно подготовить частную жалобу или дать указание своему представителю на подачу частной жалобы.

Представитель ответчика - Ш. в судебном заседании на восстановлении срока для обжалования определения суда настаивала.

Представитель истца АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Соликамского отделения N <...> Сбербанка России - З. возражала против восстановления пропущенного срока для обжалования, указывая, что в период с 20 по 27 мая 2010 года Р. не находился в командировке.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Соликамского отделения N <...> Сбербанка России ОАО, ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным. С момента получения копии определения и до начала командировки, т.е. с 20.05.2010 года по 27.05.2010 года у ответчика было достаточно времени для подачи частной жалобы. Однако судом не принято во внимание вышеуказанное обстоятельство. Нахождение ответчика в командировке не является уважительной причиной, т.к. ответчик убыл в командировку за три дня до вступления в законную силу определения суда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что поскольку жалоба на определение судьи от 06.05.2010 года была подана по истечении 10 календарных дней со дня, когда Р. стало известно это определение, а причины пропуска указанного срока являются уважительными, о чем свидетельствуют материалы дела, заявление о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Указанный вывод суда должным образом мотивирован, основан на анализе и надлежащей оценке обстоятельств данного дела.

В частности, из материалов дела следует, что определение судьи о принятии мер по обеспечению иска было вынесено 06.05.2010 года, ответчику Р. направлено почтой 14.05.2010 года, согласно отметке на справочном листе дела. Данное определение было получено ответчиком Р. 20.05.2010 года, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении л.д. 109). В период с 27.05.2010 года по 02.06.2010 года ответчик находился в служебной командировке в г. <...>, согласно командировочному удостоверению N <...> от 31.05.2010 года, что является уважительной причиной. Частная жалоба Р. на указанное определение была направлена по почте 02.06.2010 года, т.е. в день возвращения из командировки.

Ссылка в жалобе истца на то, что с момента получения копии определения и до начала командировки, т.е. с 20.05.2010 года по 27.05.2010 года у ответчика было достаточно времени для подачи частной жалобы, не влечет необходимость отмены определения суда, поскольку законом установлен десятидневный срок на обжалование определения.

Доводы жалобы истца о том, что нахождение ответчика в командировке не является уважительной причиной, т.к. ответчик убыл в командировку за три дня до вступления в законную силу определения суда, не могут быть приняты во внимание. Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу уважительных причин традиционно относятся болезнь, нахождение лица в командировке, семейные и иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок. Нахождение ответчика в служебной командировке в г. <...> с 27 мая 2010 года по 2 июня 2010 года препятствовало ему подать частную жалобу на определение от 06.05.2010 года в установленный законом срок, т.е. по 31.05.2010 года (с учетом того, что 30.05.2010 г. - выходной день). Частная жалоба была подана им 02.06.2010 года, т.е. в день возвращения из командировки. Таким образом, процессуальный срок на обжалование определения суда был пропущен Р. по уважительной причине.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Соликамского отделения N <...> Сбербанка России ОАО на определение Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2010 оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь