Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6099

 

Судья Катаева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Абашевой Д.В.,

Судей Нечаевой Н.А., Веретновой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Р.Т. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 апреля 2010 года, которым постановлено

В иске Р.Т. Р.К. к Администрации Полазненского городского поселения о признании помещения, расположенного по адресу: <...>, нежилым; признании не соответствующим закону: ордера на жилое помещение от 29.06.2001 года, выданный Администрацией Полазненского поссовета, договор социального найма жилого помещения от 12.02.2002 года N 9; договор социального найма жилого помещения от 14.01.2009 года N 2; обязать выделить безвозмездную субсидию на приобретение жилых помещений в сумме 930000 руб. каждому; взыскании Р.Т. компенсации морального вреда в размере 350000 руб., взыскании Р.К. компенсации морального вреда в размере 150000 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения Р.Т., судебная коллегия

 

установила:

 

Истцы предъявили иск Администрации Добрянского городского поселения о признании помещения, расположенного по адресу: <...>, нежилым, о признании не соответствующими закону и не подлежащими применению ордер на жилое помещение от 29 июня 2001 года; договор найма жилой площади в общежитии от 12 февраля 2002 года N 9; договора найма жилого помещения фонда временного поселения вынужденных переселенцев от 14 января 2009 года; о возложении на УФМС России по Пермскому краю обязанности решить вопрос о предоставлении им жилого помещения из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев; о возложении на Администрацию Полазненского городского поселения обязанности выделить безвозмездную субсидию на приобретение жилья в сумме 930 000 руб. каждому; о взыскании с Администрации Полазненского городского поселения компенсации морального вреда по 150 000 руб. каждому; о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что с декабря 1999 года они состоят в очереди на получение жилья в администрации Полазненского городского поселения и на учете как вынужденные переселенцы в Миграционной службе города Перми, в 2001 году для временного проживания им была предоставлена спорная жилая площадь, куда они вселились и проживают по настоящее время. Однако это помещение не имеет водоснабжения, водоотведения, канализации, то есть является нежилым.

В судебном заседании истец Р.Т. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель УФМС России по Пермскому краю участие в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Р.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, при этом приводит следующие доводы:

Ответчиком не были представлены суду документы от 16.07.07 г. "О переводе нежилых помещений в жилые по ул. <...> N 113, от 24.05.07 г. Решение Думы Полазненского городского поселения "Об утверждении порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые" N 165, от 24.12.08 "О включении специализированного жилого помещения в специализированный фонд для временного поселения вынужденных переселенцев" N 338, от 24.05.07 г. "О присвоении адресного номера комнатам в общежитии" N 142.

Комната не отвечает требованиям жилого помещения, отсутствует водоотведение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, санузел, оконные рамы сгнили. Государственная инспекция вневедомственного контроля неоднократно давала заключение о несоответствии указанного помещения жилому помещению, однако, администрация п. Полазна вопрос обеспечения ее жильем не решает.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Полазненского городского поселения просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда гражданину выдается ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Р.Т. с дочерью вселилась в спорное жилое помещение на основании ордера от 29 июня 2001 года. Иск о признании ордера недействительным предъявлен в 2010 году.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, исходя из правовой позиции Верховного Суда СССР, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О практике применения судами Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик" о распространении на требования о признании ордера недействительным и расторжении договора найма жилого помещения трехгодичного срока исковой давности, установленного Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, действовавшими в момент возникновения спорных правоотношений, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о заведомо противоправном действии ответчика или должностных лиц, указал в решении, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР.

Суд установил, что спорное жилое помещение находится в многоэтажном здании общежития по адресу <...> 12.02.02 г. на это жилое помещение истцом заключен договор найма N 9. На момент заключения указанного договора, действовавшим жилищным законодательством предусматривалась возможность заключения договора найма на изолированное помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Этим требованиям спорная комната отвечала. Доказательств обратного истцом представлено не было.

Суд дал оценку заключению о том, что в настоящее время комната может быть признана непригодной для проживания, поскольку не имеет водоотведения, санузла, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение. Однако, как установил суд, это заключение было дано формально как для жилых помещений в соответствии с пунктом 4 "Положения о признании жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу". Спорная комната является частью жилого дома, не является отдельной квартирой, при этом, в доме имеется водоснабжение, водоотведение, санузлы.

Установив эти обстоятельства, суд сделал вывод о том, что основания для признания помещения, занимаемого истцом, нежилым отсутствуют.

Суд проверил порядок перевода спорной комнаты из нежилого помещения в жилое и установил, что порядок нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании занимаемого помещения нежилым.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, подлежащий применению и судебная коллегия в пределах кассационной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в обжалуемой части. Доводы кассационной жалобы по изложенным основаниям являются несостоятельными.

Отсутствие в материалах дела нормативных документов на правильность состоявшегося решения не влияют и отмены его не влекут, поскольку нарушений при переводе нежилого помещения в жилое, судом установлено не было. Непредставление наймодателем в полной мере коммунальных услуг, а также отсутствие у истца возможности пользоваться этими услугами не свидетельствует о неправильности принятого органом местного самоуправления решения о переводе нежилого помещения в жилое, о включении его в специализированный жилищный фонд, поскольку для восстановления нарушенного права истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возложении на наймодателя обязанности предоставлять коммунальные услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции истца в обосновании исковых требований и его несогласию с оценкой и выводами суда первой инстанции. Однако не согласие с оценкой суда основанием к отмене решения не является.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 апреля 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Р.Т., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь