Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6104

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя и признании незаконными постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации

по кассационной жалобе Л.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 мая 2010 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о его временном ограничении на выезд из РФ от 12.04.2010 г., полагая, что вынесение данного постановления необоснованно и данное ограничение нарушает его права. В рамках исполнительного производства наложено взыскание на его доход, удержания суммы долга производятся с его пенсии. Кроме того, он имеет заработную плату по месту работы, однако пристав не принял мер по установлению наличия у него дохода и мер по взысканию долга, а сразу ограничил его выезд за пределы РФ. Он полагал данное ограничение нарушающим его право на обращение за квалифицированной медицинской помощью в связи с его заболевание. Он страдает сахарным диабетом и регулярно проходит лечение в клиниках Сингапура, средства на оплату лечения ему предоставляют родственники. Кроме того, приставом-исполнителем ОСП не принято во внимание, что его связана с товарооборотом из заграницы, так как компания, в которой он работает, занимается провозом таможенного груза. Наложение запрета выезда за границу фактически лишает его возможности зарабатывать денежные средства.

В судебном заседании Л. и его представитель поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель О. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что постановление вынесено с соблюдением требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного решения не допущено.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу 25.07.2007 по исполнительному листу N 2-115 07 от 02.07.2007 г., было возбуждено исполнительное производство N 5/11/3499/24/2007 взыскании с должника Л. в пользу федерального бюджета Российской Федерации 444677,20 рублей.

31.10.2006 было возбуждено исполнительное производство N 49236/24-06 г. исполнительному листу N 2-1782-06 от 22.09.2006 о взыскании с Л. 347322,68 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства должником сумма ущерба добровольно не оплачивалась. Денежные средства удерживаются из пенсии Л. по постановлению судебного пристава-исполнителя. Всего взыскано 15 776 рублей. Установить имущество должника, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения ущерба, не представилось возможным.

12.04.2010 вынесено постановление об ограничении права выезда должника Л. за пределы Российской Федерации.

Мера ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации предусмотрена ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" и применяется к должнику при неисполнении им в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный законом срок (2 месяца) решение суда не исполнено, является правильным вывод суда, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в пределах его полномочий.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь