Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6111

 

Судья Песнякевич Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г. при секретаре С.

рассмотрела 20 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сберегательного банка РФ (ОАО) на определение Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2010 г., которым Р. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 06.05.2010 г.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения Ш., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Сбербанк РФ обратился в суд с иском к ООО <...>, Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 17.229.657,33 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение иска Банк просил наложить арест на имущество ответчиков в соответствие с размером исковых требований.

06.05.2010 г. определением суда ходатайство истца было удовлетворено.

20.05.2010 г. копия определения получена Р.

04.06.2010 г. на определение суда поступила частная жалоба Р., с ходатайством о восстановлении срока.

Суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Сбербанк РФ просит отменить определение, считая, что у ответчика имелся достаточный срок для подачи частной жалобы до момента убытия в командировку.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является наличие уважительных причин, т.е. таких обстоятельств, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, совершить в установленный срок процессуальное действие.

Восстанавливая Р. пропущенный срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции признал уважительной причиной

нахождение ответчика в период с 27.05.2010 г. по 02.06.2010 г. в служебной командировке в г. <...>.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции не соответствующим правильному толкованию ст. 112 ГПК РФ.

Установлено, что Р. получил копию определения 20.05.2010 г. В соответствии со ст. 145 ГПК РФ срок подачи частной жалобы у него заканчивался 31.05.2010 г.

До убытия в командировку Р. располагал достаточным временем для подготовки и подачи частной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска, учитывая, что ее объем составляет чуть более 2 страниц.

Нахождение в командировке не является объективным обстоятельством, препятствовавшим своевременному обжалованию, т.к. ответчик сам себя направлял в командировки, соответственно сам планировал свою деятельность.

Из материалов дела также следует, что Р. пользуется услугами двух представителей Ш., М., которым выданы нотариальные доверенности, в том числе с правом обжалования судебных актов. Таким образом, препятствия для подачи жалобы в период отсутствия самого ответчика отсутствовали.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уважительные причины для восстановления Р. процессуального срока отсутствовали, в связи с чем ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2010 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда от 06.05.2010 г. отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь