Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6111

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н. к Муниципальному учреждению администрация ГО ЗАТО город Фокино о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

по кассационной жалобе представителя истца

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 3 июня 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя истца - К., судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры <...> и внесении в техническую документацию данной квартиры соответствующих изменений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2006 года проживает в указанной квартире на основании договора социального найма. Ранее проживавшие в данной квартире жильцы произвели переустройство, которое выразилось в переносе туалета, раковины и ванны на смежные стены с прокладкой подводящих и отводящих трубопроводов, а также перепланировку: демонтаж несущей перегородки между кухней и жилой комнатой для организации дверного проема, демонтаж ненесущих перегородок прихожей и кладовой.

В апреле 2008 года истец обратился в администрацию ЗАТО г. Фокино с заявлением о согласования перепланировки, в чем ему было отказано.

6 октября 2008 года Н. заключил с МУ администрация ЗАТО г. Фокино договор на передачу указанной квартиры в собственность, но в связи с отсутствием согласования произведенных переустройства и перепланировки, государственная регистрация прав была приостановлена.

Истец также указал, что в результате экспертного исследования, проведенного специалистами ООО "Грифон В" установлено, что выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры <...> не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций квартиры и несущих конструкций жилого дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Кроме того, произведенные переустройство и перепланировка соответствуют СНИПам.

С учетом изложенного истец просит суд сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии, а также обязать ответчика согласовать произведенное переустройство.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал со ссылкой на то, что жилое помещение в нынешнем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представители МУ администрации ЗАТО г. Фокино исковые требования не признали, пояснив, что часть демонтированной стены является несущей конструкцией, в которой выполнение дверных проемов возможно только с соответствующим ее усилением.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению эксперта ГУ ПЛСЭ Минюста РФ от 24 мая 2010 года N 441/50-2 проем между помещением прихожей и жилой комнатой шириной 1,2 м, высотой 2,22 м выполнен с нарушением СНиП, не удовлетворяет требованиям СНИП по несущей способности, для безопасной эксплуатации квартиры и всего дома в целом необходимо выполнить усиление данного проема (л. д. 69, 70).

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения специалиста и техническое заключение ООО "Грифон В", дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Н. о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, как не основанные на законе.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Фокинского городского суда Приморского края от 3 июня 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь