Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6112

 

Судья Таипов Э.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г.

рассмотрела 20 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края, ООО <...> на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 01 июня 2010 г., которым признано незаконным бездействие администрации Октябрьского городского поселения, ООО <...> по непринятию мер по организации холодного водоснабжения на территории п. Октябрьский Пермского края; возложена обязанность на администрацию Октябрьского городского поселения, ООО <...> организовать на территории п. Октябрьский холодное водоснабжение, круглосуточно и бесперебойно обеспечивая потребителей и граждан холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах в жилые дома и до водоразборных колонок.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение прокурора Кузнецовой И.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Октябрьского района Пермского края в интересах граждан в сфере обеспечения права на благоприятную окружающую среду обратился с иском к администрации Октябрьского городского поселения, ООО <...> о признании незаконным бездействия ответчиков по непринятию мер в части организации холодного водоснабжения на территории п. Октябрьский, обязании организовать на территории п. Октябрьский холодное водоснабжение круглосуточно и бесперебойно, обеспечивая граждан и потребителей холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах в жилые дома и до водоразборных колонок.

В обоснование иска прокурор ссылается на то, что питьевая вода в жилые дома по улицам <...> подается ежедневными длительными перерывами, а с 22.00 до 07.00 не подается совсем, давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора не всегда соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация Октябрьского городского поселения просит отменить решение, указывая, что для организации водоснабжения населения п. Октябрьский объекты водопроводно-канализационного хозяйства переданы в аренду ООО <...>, в целях реализации прав жителей Октябрьского городского поселения на бесперебойное водоснабжение и водоотведение согласована производственная программа на 2010-2012 г., в бюджете предусмотрены средства на проведение работ в области коммунального хозяйства, уже построено 8 км водопроводных сетей, разработаны проекты на строительство системы водоснабжения.

В кассационной жалобе ООО <...> просит отменить решение, ссылаясь на то, что ими исполняются обязанности арендатора по обеспечению жителей п. Октябрьский холодной питьевой водой, в том числе проводится текущий ремонт водопроводных сетей, считает, что бесперебойное обеспечение холодной водой возможно лишь при условии проведения капитального ремонта, который возлагается на собственника имущества - администрацию Октябрьского городского поселения, судебное решение не содержит обоснованных выводов о том, в чем заключается бездействие ответчиков по организации холодного водоснабжения, в настоящее время по указанным в заявлении прокурора улицам водоснабжение нормализовано, возможность альтернативного водоснабжения в п. Октябрьский отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 водоснабжение должно быть бесперебойное, круглосуточное, при этом допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали 24 часа, давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора должно быть в многоквартирных домах от 0,03 МПа до 0,6 МПа, отклонение от давления не допускается.

Из материалов дела следует, что холодное водоснабжение ненадлежащего качества оказывается жителям улиц <...>, поскольку холодное водоснабжение в жилых домах по указанным улицам производится с ежедневными длительными перерывами, а в ночное время вообще отсутствует.

Доказательств нарушения прав потребителей холодного водоснабжения, проживающих (находящихся) на других улицах п. Октябрьский в материалах дела не имеется.

Доказательств несоответствия холодного водоснабжения по показателям качества питьевой воды прокурором в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлялось, а суд данное обстоятельство, как имеющее значение для дела, не определил и на обсуждение лиц, участвующих в деле не вынес.

Между тем решением суда на ответчиков возложена обязанность обеспечить холодное водоснабжение во всем п. Октябрьский, при этом холодная питьевая вода должна быть надлежащего качества.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ судебное решение выносится в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Поскольку суд первой инстанции не установил нарушения прав граждан на холодное водоснабжение, за исключением проживающих в жилых домах по улицам <...>, на обеспечение потребителей питьевой водой надлежащего качества, решение суда не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Согласно п. 4 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" организация водоснабжения относится к вопросам местного значения.

Суд первой инстанции правильно указал, что администрация Октябрьского городского поселения является ответственным органом за организацию холодного водоснабжения в пределах муниципального образования. В то же время суд не определил какие мероприятия по организации холодного водоснабжение должен провести ответчик, чтобы права граждан на получение данной услуги были восстановлены. Выводы суда о том, что мероприятия, проводимые и запланированные ответчиком, не достаточны и малоэффективны, нельзя признать должным образом мотивированными.

Обязанность ООО <...> по организации холодного водоснабжения определяется договором аренды объектов водопроводно-канализационного хозяйства. Суд также не установил, в чем заключается неисполнение обязательств ответчика, вытекающих из договора аренды, какие меры должны быть приняты в соответствие с правами арендатора имущества. К примеру, в компетенцию ответчика не входят поиск альтернативных источников водоснабжения, проведение капитального ремонта водопроводных сетей.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что требования прокурора носят декларативный характер и нуждаются в уточнении, в связи с чем решение суда трудно исполнимо, поскольку не содержит перечня конкретных действий, которые должны совершить каждый из ответчиков с учетом их компетенции в вопросе организации холодного водоснабжения в п. Октябрьский. Также с учетом положений ст. 206 ГПК РФ надлежало установить сроки исходя из баланса интересов и возможностей сторон, в течение которых ответчики должны устранить нарушение прав граждан на холодное водоснабжение.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку для правильного установления отмеченных выше обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо исследование дополнительных доказательств, оценка судом первой инстанции заслуживающих внимания доводов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 01 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь