Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6112

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Краевому государственному унитарному предприятию (КГУП) "Примтеплоэнерго" о перерасчете платы за теплоснабжение по кассационной жалобе П. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 1 июня 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения П., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к КГУП "Примтеплоэнерго" о перерасчете платы за теплоснабжение. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <...>. Отопление в его квартире отсутствует с 22 сентября 2004 г., задолженность по отоплению по состоянию на 28 февраля 2010 г. составляет 102 517 руб. 05 коп., пени 7 022 руб. 30 коп. Считает, что ответчик незаконно начисляет плату за отопление в связи со следующим.

В 2004 г. он установил в квартире электрические нагревательные приборы, демонтировав 4 прибора отопления, в сентябре 2004 г. обратился в обслуживающую организацию по ремонту, содержанию и отоплению жилого дома - 1983 ОМИС с заявлением об отключении квартиры от центрального отопления. Считает, что имеет право на одностороннее расторжение договора электроснабжения в порядке ст. 546 ГК РФ, а также на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг. Просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление квартиры по адресу: <...> по день вынесения решения, обязать не производить начисление платы за отопление.

В судебном заседании П. и его представитель требования поддержали, ссылаясь на то, что демонтаж отопительных приборов произведен в соответствии с рабочим проектом, электрооборудование принято инспекцией госэнергонадзора.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" в судебном заседании с требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что самовольное переоборудование системы центрального отопления в отдельной квартире многоквартирного дома не может служить основанием для освобождения от оплаты за предоставленные услуги теплоснабжения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился П., в кассационной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, допускалась возможность переустройства и перепланировки жилого помещения и подсобных помещений только с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи, наймодателя и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу п. 1.7.2 вышеприведенных правил переоборудование и перепланировка жилых домов, квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Из дела видно, что П., являясь собственником жилого помещения по адресу: <...>, в 2004 г. демонтировал в нем приборы отопления.

На основании исследованных доказательств суд установил, что истцом не был соблюден установленный порядок переоборудования жилого помещения.

16 августа 2004 г. истец обратился в 1983 ОМИС с заявлением, в котором просил разрешить установку в квартире альтернативного источника отопления - потолочных обогревателей "Эколайн" с последующим отключением от системы центрального отопления.

24 августа 2004 года в адрес П. направлено письмо ФГУП "42 Электрическая сеть Военно-Морского Флота", в котором указаны технические условия, необходимые для установки альтернативного источника отопления.

По заказу истца ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" изготовлен рабочий проект, на основании которого произведен демонтаж приборов отопления в его квартире. 22 сентября 2004 г. П. обратился в 1983 ОМИС с заявлением об отключении квартиры от центрального отопления, в связи с демонтажом отопительных приборов, 6 апреля 2006 г. он уведомил ответчика об отсутствии отопления в его квартире, в связи с демонтажом приборов отопления.

Ответчиком 10 апреля 2006 года истцу отказано в перерасчете платы за отопление, поскольку последним не представлены разрешительные документы.

Проанализировав все представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что разрешительных документов, установленных законом, на переоборудование инженерных сетей, истец в суд не представил, что свидетельствует о его самовольных действиях по демонтажу радиаторов в квартире, и обоснованно отказал в удовлетворении иска об освобождении от уплаты за предоставленные услуги теплоснабжения.

Оценка доказательств проведена судом с соблюдением требований процессуального закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах закона, и исследованных доказательствах, собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неверными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных в суде доказательств, на неверном толковании норм права и не влекут отмену постановленного судом решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 1 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь