Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6123

 

Судья Кордон Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А.,

Судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе В. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июня 2010 г., об оставлении без движения искового заявления В., предложено в срок до 30 июня 2010 года устранить отмеченные в определении недостатки. В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми с требованием о возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории.

Судом постановлено приведенное выше определение, при этом суд сделал вывод о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отказ Департамента земельных отношений Администрации г. Перми утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории. Также истцом не представлены сведения о том, что указанная схема заявителем разработана и представлена в Департамент.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, указывая, что к исковому заявлению приложено заявление истца направленное в Департамент земельных отношений. Заявителю было устно отказано в удовлетворении заявленных требований. Также заявитель считает незаконным требование суда в представлении разработанной схемы земельного участка т.к. считает, что разработка схемы является обязанностью ответчика. Считает, что оставив исковое заявление без движения по указанным в определении основаниям, суд фактически лишил заявителя права на обращение в суд с иском в защиту нарушенного права.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Требования к форме и содержанию искового заявления, документам, прилагаемым к исковому заявлению определены ст. 131-132 ГПК РФ, при этом из содержания названных норм следует, что гражданско-процессуальное законодательство предусматривает такие требования к форме и содержанию искового заявления, которые необходимы только для решения вопроса о возможности начала производства по конкретному делу, а не для обеспечения правильного и своевременного разрешения дела, так как в силу ч. 1 ст. 147 ГПК РФ обеспечение правильного и своевременного разрешения дела есть цель подготовки дела к судебному разбирательству, которая гражданским процессуальным законодательством поставлена перед судом, а не перед заявителем.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, истцом соблюдены, так, им указаны наименование суда, в который подается заявление, наименование истца, его место жительство, наименование ответчика, его место нахождение, изложена суть спора, отказ Департамента земельных отношений Администрации г. Перми утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории.

Документы, на которых истец основывает требования, приложены, т.е. нарушения статьи 132 ГПК РФ отсутствуют.

По сути, в определении об оставлении искового заявления без движения суд просит истца предоставить доказательства обоснованности заявленного требования. Между тем, статьи 131 и 132 ГПК РФ, при не соблюдении требований которых, суд вправе оставить заявление без движения в порядке статьи 136 ГПК РФ, не содержит в качестве обязательного условия предоставления доказательств, поскольку такие доказательства могут быть представлены стороной в ходе рассмотрения спора по существу.

Поскольку только при нарушении требований статей 131 и 132 ГПК РФ заявление в порядке статьи 136 ГПК РФ может быть оставлено без движения, такие нарушения судьей не указаны, судебной коллегией не установлены, основания для оставления заявления без движения отсутствовали, следовательно, определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июня 2010 г. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июня 2010 г. отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь