Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6126

 

Судья Шумайлова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Абашевой Д.В. и судей Нечаевой Н.А., Веретновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2010 года материал по частной жалобе Ч. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 марта 2010 года, которым постановлено:

Заявление Ч. оставить без движения и предоставить ему право в срок до 30 марта 2010 года устранить следующие недостатки: предоставить документы, подтверждающие факт несения истцом расходов в размере 105 072 EUR, а также пакет документов для прокурора.

В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю.

Ознакомившись с материалами об оставлении заявления без движения, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате проведенных оперативных вмешательств.

Заявление Ч. оставлено без движения судьей по тем основаниям, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, а также не представлены копия заявления и приложенных к нему документов для прокурора.

На данное определение Ч. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить по тем основаниям, что в факт несения расходов на лечение подтверждается документами: мемориальный ордер N 144 от 12.01.2009 г., мемориальный ордер N 145 от 12.01.2009 г., выписка от 16.02.2009 г., выписка от 06.02.2009 г., банковская выписка от 13.01.2009 г. Указанные документы были приобщены к исковому заявлению. По инициативе истца прокурор к участию в деле не привлекался, поэтому требование суда о предоставлении всех копий документов для прокурора является необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с требования ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из материала об оставлении искового заявления без движения, Ч. к нему приложены договор на оказание услуг от 08.07.2008 г., мемориальные ордеры, банковская выписка. Таким образом, документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в иске истцом приложены, оценку их достаточности суд дает при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия иска. Кроме того, в качестве ответчиков Ч. указаны МСЧ N <...>, ПККБ, прокурор в качестве ответчика или третьего лица Ч. не указан, соответственно в силу положений ст. 132 ГПК РФ у него отсутствовала обязанность прикладывать копии документов для прокурора.

Таким образом, Ч. выполнены требования, предъявляемые процессуальным законодательством к заявлению.

При таких обстоятельствах, требования судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не основаны на положениях ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 марта 2010 года отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь