Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6128

 

Судья Нигаметзянова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2010 года гражданское

дело по кассационным жалобам К.В. и ООО <...>

на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2010 года,

которым постановлено:

"Исковые требования К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Признать ничтожными положения Кредитного договора N <...>, заключенного 24 ноября 2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью <...> и К.В. в части условий возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу К.В. сумму, уплаченную за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 59.052 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.265 рублей 93 копеек, проценты, необоснованно взысканные в размере 109 рублей 37 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.В. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в доход государства государственную пошлину в размере 2.392 рублей 81 копейки."

Изучив документы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя К.В. - К.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

К.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО <...>, просил признать недействительным кредитный договор N <...> от 24.11.2006 года в части ежемесячной платы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1.554 рубля, которая включена в минимальный ежемесячный платеж до полного погашения кредита (пункты: 1, 1г, 10, 11, 14 в указанной части); взыскать денежные средства, уплаченные за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору за период с 13.03.2007 года по 31.05.2010 года в размере 60.606 рублей; взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период с 13.03.2007 года по 31.05.2010 года в размере 30.787 рублей 34 копеек; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15.000 рублей; взыскать денежные средства, уплаченные в качестве процентов на просроченный долг и процентов на просроченные проценты по кредитному договору за период с 31.01.2009 года по 15.02.2009 года в размере 151 рубля 45 копеек.

Заявленные требования мотивировал следующим: 24 ноября 2006 года заключил кредитный договор N <...> с ООО <...>, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере 222.000 рублей (далее - Кредит), а истец обязался возвратить указанную сумму с выплатой процентов в размере 9% годовых и ежемесячной комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1.554 рублей ежемесячно в срок до 24.11.2011 года. По состоянию на день предъявления иска истец надлежащим образом исполняет свои обязательства, что подтверждается Историей всех погашений кредита от 25.03.2010 года, ответом ООО <...> от 26.03.2010 года. Кредит предоставлен истцу для приобретения автотранспортного средства: легковой автомобиль "марка", дата выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель N <...>, <...>, кузов N <...>, цвет средний серо-зеленый металлик, для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истец полагал, что кредитный договор в части ежемесячной оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1.554 рублей, которая включена в минимальный ежемесячный платеж 6.162 рубля 35 копеек до полного погашения кредита (пункты: 1, 1г, 10, 11, 14 в указанной части) должен быть признан недействительным как ущемляющий права потребителя (заемщика), поскольку в указанной части положения кредитного договора противоречат императивным нормам действующего законодательства Российской Федерации. В обоснование требований указывал, что гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банком, нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, должны соответствовать законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. За период с 13.03.2007 года по 31.05.2010 года за обслуживание и ведение ссудного счета истец внес денежные средства в размере 60.606 рублей, подлежащие взысканию с ответчика. Просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком РФ, поскольку на протяжении 4-х лет ответчик использовал денежные средства, уплаченные истцом за обслуживание и ведение ссудного счета по своему усмотрению, чем способствовал увеличению своего капитала. В соответствии с представленным расчетом суммы иска за период с 13.03.2007 года по 31.05.2010 года законная неустойка за пользование чужими денежными средствами составляет 30.787 рублей 34 копейки. Истец полагал, что с учетом степени вины ответчика, 4-хлетнего срока пользования денежными средствами, размера ежемесячной комиссии в 8,4% годовых при процентной ставке 9% годовых, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, является соразмерной. Все вышеперечисленные неправомерные действия доставляют истцу нравственные страдания, состоящие в том, что ответчик поступил с истцом бесчеловечно и несправедливо. Размер компенсации морального вреда истец оценивал в размере 15.000 рублей. Просил также взыскать незаконно удержанные суммы за просрочку платежа, обосновав свои требования следующим: 30 января 2009 года (пятница) в 17 часов 30 минут явился в ООО <...> по адресу <...> произвести очередной платеж по кредиту за январь 2009 года, однако оплату у истца не приняли. Сотрудник банка пояснила, что в последний рабочий день месяца оплату принимают до 17 часов 00 минут. В результате истец произвел оплату за январь 2009 года в размере 6.200 рублей 02.02.2009 года, так появилась просрочка платежа на 2 дня. Просроченная сумма составила: 3.966,98 рублей - основной долг за январь 2009 года; 641,37 рублей - проценты за январь 2009 года. С учетом того, что 02.02.2009 года кредитор распределил внесенные истцом денежные средства на ведение и обслуживание счета одновременно и за январь и за февраль 2009 года, основной долг за январь 2009 года был погашен частично и составил 2.404,55 рублей, тогда как необходимо было погасить 3.966,98 рублей, разница составила 1.562,43 рубля и на эту сумму кредитор продолжал начислять штрафные проценты с 02.02.2009 года по 15.02.2009 года; сумма штрафных процентов за указанный период составила 109,37 рублей. С таким распределением денежных средств по счетам истец не согласен, полагает, что кредитор неправомерно списал внесенные денежные средства 02.02.2009 года на комиссию за ведение ссудного счета за январь и февраль 2009 года. Необходимо было списать комиссию только за январь. Также полагал, что размер штрафных процентов за просрочку платежа за период с 31.01.2009 года по 01.02.2009 года, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом срока просрочки всего в 2 дня проценты должны быть уменьшены до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей в момент исполнения денежного обязательства, размер штрафных процентов не должен превышать 4 рублей. С учетом уплаты истцом 46,08 рублей разница в сумме 42 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец К.В. дополнил исковые требования о компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении на то, что кроме основания компенсации морального вреда по ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ответчик должен компенсировать моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями и бездействием сотрудников ООО <...>. В обоснование указанного требования указал следующее: 25.03.2010 года обратился в ООО <...> по адресу <...> с заявлением о предоставлении ему ряда документов, связанных с фактом заключения им кредитного договора N <...> от 24.11.2006 года (входящий N заявления 128/2 от 25.03.2010 года). Заявление от истца приняла сотрудник ООО <...> - Г. Принимая заявление, сотрудник банка отказала истцу в проставлении на экземпляре заявления углового штампа организации, свидетельствующего о принятии заявления, без разъяснения причин такого отказа. Устно, при получении заявления ответчиком истцу была сообщена часть запрашиваемых сведений: адрес ООО <...> в г. Самара (п. 7 заявления), была предоставлена "История всех погашений клиента по договору" по состоянию на 25.03.2010 года (п. 4,6 заявления). Однако указанный документ не был заверен надлежащим образом. На устную просьбу истца поставить печать на документе, сотрудник ООО <...> Г. ответила, что на таких документах организация печати не ставит. Истец считает, что указанные действия сотрудника банка являются незаконными. 29 марта 2010 года истец вынужден был вновь обратиться в ООО <...> с письменным заявлением (вх. N 134/2 от 08.04.2010 года) с просьбой заверить надлежащим образом "Историю всех погашений клиента по договору", либо написать письменный мотивированный отказ в выполнении вышеуказанных действий со ссылкой на нормы законодательства. Через несколько дней истец в третий раз приехал в Банк, после письменного обращения на указанном документе была поставлена печать на каждой странице. В середине апреля истцу была предоставлена часть запрашиваемых им документов (копия кредитного договора, договора залога, заявление на открытие вклада), документы были не заверены надлежащим образом: документы не скреплены печатью, на документах отсутствовала дата свидетельствования верности копии с оригиналом документа, отсутствовало указание на организацию, в которой заверены копии документов. На устную просьбу истца заверить документы надлежащим образом, последовал ответ, что иным образом, чем это уже сделано, документы заверить не могут. Указанные действия и бездействие ответчика является незаконными, причиняют истцу нравственные страдания, ущемляют его достоинство. По указанным основаниям просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Истец К.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель К.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика М. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истец и ответчик.

Истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, полагая, что решение в указанной части основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. Судом не учтено назначение произведенного истцом 12.03.2007 года платежа за период с 01.03.2007 г. по 31.03.2007 года, в связи с чем с учетом предъявления иска 30 марта 2010 года, подлежит взысканию комиссия за обслуживание и ведение ссудного счета за 30-31 марта 2007 года, размер компенсации в сумме 1 554 руб. подлежал взысканию с ответчика. Истец полагает, что суд необоснованно применил ставку рефинансирования на день вынесения решения, которая составляет наименьшую величину ставки рефинансирования за период с 30 марта 2007 года по 25 мая 2010 года. Истец полагает, что ответчик должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной в дни непосредственного исполнения денежного обязательства. В жалобе указывается на необоснованность произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием дат внесения 26.04.2007 г., 29.05.2007 г., 26.06.2007 года, необходимо вести расчет с 30.03.2007 г., 23.04.2007 года, 24.05.2007 г., 25.06.2007 года, что подтверждается платежными документами. По мнению истца суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 30 марта 2007 года, поскольку 12 марта 2007 года истец оплатил комиссию за обслуживание и ведение ссудного счета. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к факту уплаты истцом ежемесячного платежа по кредиту за январь 2009 года, суд неверно установил обстоятельства внесения денежных средств в кассу ответчика, указав, что они внесены 02.02.2009 года, в действительности платеж был произведен 31.01.2009 года. Истец полагает, что размер штрафных процентов за просрочку платежа за период с 31.01.2009 года по 01.02.2009 года подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ в соответствии с определениями Конституционного Суда РФ N 13-О, N 277-О. Истец полагает необоснованным снижение размера компенсации за причиненный моральный вред, заявленный в сумме 15 000 рублей, указывая, что ответчик поступил с ним бесчеловечно и несправедливо, во взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд необоснованно отказал, не учитывая, что незаконные действия и бездействие ответчика доставляют истцу нравственные страдания.

В кассационной жалобе ООО <...> просит об отмене решения суда, указывая, что судом не был применен срок исковой давности. Суд не принял во внимание, что в соответствие с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, трехлетний срок истцом также пропущен. Довод суда, якобы основанный на положениях п. 1 ст. 181 ГК РФ о том, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть

удовлетворено только в рамках трехлетнего срока с момента исполнения сделки, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные суммы, уплаченные истцом за период с 30.03.2007 года по 31.05.2010 года, не соответствует действующему законодательству, исполнение кредитного договора было осуществлено Банком 24.11.2006 года.

Суд не учел, что ни на момент совершения сделки, ни в настоящий момент, законодательство не содержит запрета на взимание Банком оспариваемого условия (комиссии за ведение ссудного счета), что подтверждается сложившейся судебной практикой. Право банка по соглашению с Клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности". Ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами. Перечень банковских операций, за которые Банк может взимать комиссию, Законом не ограничивается. Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" банк обязан лишь своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. Эти требования Банком были полностью выполнены. В жалобе указывается, что выводы суда не соответствуют п. 2 ст. 1, ст. 8, ст. 421 ГК РФ, поскольку условия договора истцу были известны.

Проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 29, ч. 1 ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), Стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком -физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора.

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из материалов дела следует: 24 ноября 2006 года между ООО <...> (Кредитор) и К.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N <...> (далее Кредитный договор). Согласно п. 1 которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, именуемые далее в тексте настоящего договора и приложений к нему "Кредит" в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит, внести плату за него, указанную в п. 1 (в), 1 (г) и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Сумма Кредита составляет 222.000 рублей, срок возврата - до 24 ноября 2011 года включительно, размер процентов за пользование Кредитом (процентная ставка) - 9.00 процентов, размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета - 1.554.00 рублей. Заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере 6.162.35 рублей на счете, указанном в п. 4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Под рабочими днями понимаются рабочие дни по пятидневной рабочей неделе, где выходными днями являются суббота, воскресенье и праздничные дни, установленные действующим законодательством РФ. Операции, совершаемые в выходные и праздничные дни, считаются совершенными следующим рабочим днем. Размер суммы минимального ежемесячного платежа является фиксированным и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 24, 26 настоящего кредитного договора, минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет 1.554.00 рублей, комиссия уплачивается ежемесячно вплоть до полного погашения долга по кредиту, обязанность заемщика по погашению задолженности считается выполненной с момента зачисления денежных средств на соответствующие доходные и ссудные счета. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете, указанном в п. 4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, несет Заемщик. Согласно п. 11 договора размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяц выдачи, а также на сумму комиссии за месяц выдачи, предусмотренной п. 1 (г) настоящего договора, что составляет 8 044.79 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО <...> свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, кредит К.В. был предоставлен в установленном размере и в оговоренные сроки, К.В. свои обязательства по Кредитному договору в части возврата Кредита выполняет в полном объеме, в том числе, им ежемесячно выплачивается комиссия за ведение ссудного счета в размере 1.554 рублей (п. 1 (г) Кредитного договора).

Установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод кассационной жалобы ООО <...> о несоответствии положениям п. 2 ст. 1, ст. 8, ст. 421 ГК РФ выводов суда о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора от 24.11.2006 года N 298555-Ф, включающего взыскание комиссии за ведение ссудного счета, как не соответствующего требованиям Закона "О защите прав потребителей", не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, в связи с чем в силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации", к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе и положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как правильно указал суд, плата, именуемая в кредитном договоре "за ведение и обслуживание ссудного счета" не является платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку в соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 года N 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, комиссия также не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за предоставление и пользование кредитом заложена в размер процента за пользование кредитом, взимаемый Банком.

Довод кассационной жалобы о том, что условие об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением истца, не влияет на правильность постановленного решения, так как данное условие не подлежало включению в кредитный договор как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ "О защите прав потребителей". Включение в договор указанного условия является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом сроков исковой давности, необходимости его исчисления с момента заключения договора N <...> от

24.11.2006 года, необоснованности взыскания денежных сумм за период с момента обращения истца в суд, т.е. с 30.03.2007 года, не может быть принят во внимание. Уплата комиссии за ведение ссудного счета производилась истцом не единовременно, следовательно, срок исковой давности не может исчисляться с момента совершения сделки. По условиям кредитного договора истец обязан вносить ежемесячные платежи, включающие комиссию за ведение ссудного счета, взимание которой признано судом незаконным. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредитный договор заключен сторонами на период с 24.11.2006 года по 24.11.2011 года, срок его действия не истек, договор не расторгнут.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании платежа в размере 1 554 руб., произведенного 12.03.2007 года, не может быть принят во внимание. Поскольку истец обратился в суд 30.03.2010 года, то взысканию подлежали суммы, внесенные им после 30.03.2007 года. При этом назначение произведенного

12.03.2007 года платежа значения не имеет.

Довод жалобы о необоснованности применения судом ставки рефинансирования, которая, по мнению истца, должна соответствовать установленной в дни непосредственного исполнения денежного обязательства, основан на ошибочном толковании норм материального права. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учтенную ставку банковского процента следует применять: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. На момент обращения истца с иском ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых, на момент вынесения решения - 8%. В данном случае судом применена ставка рефинансирования на момент рассмотрения спора, что не противоречит вышеуказанным разъяснениям.

Довод об ошибочности подсчета взысканных сумм в части указания дат внесения платежей несостоятелен, поскольку даты внесения платежей, которыми руководствовался суд, указаны в расчете истца (л.д. 11). Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод о необоснованности отказа применения положения ст. 333 ГК РФ к платежу за январь 2009 года, мотивированный судом его внесением 02.02.2009 года, не может быть принят во внимание. В тексте искового заявления истец сам указывал, что платеж за январь 2009 года произвел 02.02.2009 года (л.д. 8, предпоследний абзац).

Довод кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера штрафных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, несостоятелен. Выводы суда о соответствии размера процентов в сумме 46, 08 руб. мере ответственности за нарушение обязательства, обоснованны. Незначительность указанной суммы с учетом основного долга за пользование кредитом правомерно явилась основанием для отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ. Довод жалобы о том, что размер процентов не должен превышать 4 рубля, сумма в размере 42 руб. 08 коп. подлежала взысканию в пользу истца, не достоин обсуждения.

Довод жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, определенного судом в 15 000 рублей, не может быть принят во внимание. Размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, является справедливым и разумным.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей также не может быть принят во внимание. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд правильно учитывал отсутствие доказательств виновного поведения ответчика, а также то обстоятельство, что запрашиваемые истцом у ответчика документы связаны с нарушением имущественных прав истца, а не его нематериальных благ.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов и обстоятельств, которые не учитывались бы судом первой инстанции и не получили бы надлежащую правовую оценку, подробно изложенную судом в мотивировочной части обжалуемого решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационные жалобы К.В. и ООО <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь