Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6130

 

Судья Нигаметзянова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой Д.В., судей Веретновой О.А., Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2010 года дело по кассационной жалобе К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Д. к К. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Д. сумму возврата займа в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований Д. отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

Истица обратилась в суд, указывая, что передала в долг ответчице сумму 100 000 р., что подтверждается распиской К. о получении указанной суммы. Срок возврата долга в расписке не определен.

5 марта 2010 года истица направила ответчице требование о возврате суммы долга в течение 30 дней, однако до настоящего времени К. сумму долга Д. не возвратила.

Истица просила взыскать в ее пользу с К. сумму долга 100 000 р., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине 3 200 рублей.

В суд истица не явилась.

Представитель истицы требования поддержала. Ответчица в суд не явилась, извещалась. Представитель ответчицы иск считала необоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К. просит решение суда от 30 апреля 2010 года отменить, указав, что ответчица не получала от истицы требование о возврате суммы долга. Исковое заявление Д. о взыскании суммы долга 100 000 рублей ответчица получила в середине апреля 2010 года, суд рассмотрел дело по существу 30 апреля 2010 года, т.е. до истечения 30 дней с момента уведомления ответчицы истицей о необходимости возврата суммы долга. Истицей не соблюден досудебный порядок разрешения данного спора.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При вынесении решения суд исходил из того обстоятельства, что между сторонами по делу был заключен договор займа, по которому К. получила от Д. сумму 100 000 р. Поскольку из расписки нельзя определить срок возврата суммы, полученной ответчицей от истицы, суд руководствовался ст. 810 ГК РФ и определил, что на К. лежала обязанность по возврату Д. суммы долга в течение 30 дней после направления уведомления о возврате суммы долга от 5 марта 2010 года.

Из кассационной жалобы К. следует, что она проживает по адресу: <...>. Именно по данному адресу истица направляла ответчице 5 марта 2010 года уведомление о возврате суммы долга 100 000 рублей /л.д. 8-9/.

Исходя из того, что Д. выполнила обязанность, предусмотренную ст. 810 ГК РФ, а именно - направила ответчице уведомление о необходимости возврата суммы долга 100 000 р. в течение 30 дней, следовательно, на К. лежала обязанность по возврату Д. суммы долга до 5 апреля 2010 года.

Поскольку фактически сумма долга на момент рассмотрения дела ответчицей истице возвращена не была, судом обоснованно взыскана с К. в пользу Д. сумма 100 000 р.

Довод К. в кассационной жалобе о том, что она не получала уведомление истицы о необходимости возврата суммы долга от 5 марта 2010 года, следовательно, Д. не было выполнено условие, предусмотренное ст. 810 ГК РФ, о направлении ответчице уведомления о необходимости погасить долг, судом во внимание не принимается.

Требование о возврате долга истица направила по месту жительства ответчицы по адресу <...>. Таким образом, по мнению судебной коллегии, Д. исполнила обязательство, предусмотренное законом, о направлении должнику требования о необходимости возврата суммы долга в течение 30-ти дней.

При решении вопроса о выполнении истицей обязанности предъявления ответчице требования о возврате суммы долга судом учитывается тот факт, что на момент рассмотрения дела кассационной инстанцией истекли 30 дней с момента получения К. копии искового заявления Д. об истребовании суммы долга 100 000 р., однако, действий по погашению указанного долга ответчицей предпринято не было.

Довод кассационной жалобы К. о том, что истицей не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, судом во внимание не принимается. Ранее судебной коллегией сделан вывод о том, что Д. исполнила свою обязанность по направлению К. требования о возврате суммы долга 100 000 р. в течение 30 дней. Следовательно, досудебный порядок разрешения спора истицей был соблюден.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба К. не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь