Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6134

 

Судья Симонова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Абашевой Д.В.,

Судей Нечаевой Н.А., Веретновой О.А.

С участием прокурора Масленниковой И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в города Перми 20 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Б.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.Ю. к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца М., представителя ответчика Б.О., заключение прокурора Масленниковой И.А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения нет, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Ю. предъявил иск ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал у ответчика "профессия" в цехе N <...>, 10 июня 2009 года трудовой договор с ним был расторгнут в связи с сокращением численности работников, ранее, 10 июля 2008 года он проходил обследование, ему был выставлен диагноз миофасциальный синдром обеих верхних конечностей, актом от 02.02.2010 года установлено наличие профессионального заболевания, следовательно, он имел преимущественное право оставления на работе при увольнении по сокращению.

Истец полагает, что срок для обжалования увольнения у него возник с момента получения акта о наличии профессионального заболевания, следовательно, срок для разрешения индивидуального трудового спора не пропущен.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В предварительном судебном заседании представитель ответчик заявил о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Б.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущенный месячный срок обращения в суд по спору о восстановлении на работе может быть восстановлен в судебном порядке. В качестве уважительных причин могут быть признаны причины, объективно препятствовавшие обращению в суд за разрешением спора. Поскольку перечень уважительных причин, приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим, следовательно, причина, по которой он не мог обратиться в суд в установленный срок - отсутствие заключения о наличии профессионального заболевания, уважительная.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен установленный законом месячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, а уважительных причин пропуска им не указано.

Так, истец был уволен в связи с сокращением численности работников 10 июня 2009 года.

С иском в суд он обратился 31 марта 2010 года. В качестве уважительных причин пропуска установленного законом месячного срока истец указал - пребывание в ноябре 2009 года на стационарном лечении и отсутствие акта о наличии профессионального заболевания. Эти причины судом проверены, и не признаны в качестве уважительных.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

В пункте 5 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2008 года Б.Ю. был принят в ООО <...> в цех N 8 (производство тары) "профессия". 10 июня 2009 года он был уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата. О предстоящем увольнении Б.Ю. был предупрежден 18 марта 2009 года. Акт о наличии заболевания - компрессионной нейропатии правового локтевого и серединного нервов с НФ правой конечности 1 (первой) ст. являющегося профессиональным, приобретенного в связи с работой в цехе по производству тары, составлен 02 марта 2010 года.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям Б.Ю. срока исковой давности, который на момент обращения в суд с иском о восстановлении на работе истек, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, поскольку суд установил, что о нарушении своих трудовых прав в связи с увольнением в связи с сокращением штата Б.Ю. узнал 10 июня 2009 года, когда был ознакомлен с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.

По мнению судебной коллегии, Б.Ю. в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В обжалуемом решении в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству, как по существу направленные на иную оценку обстоятельств, приведенных истцом в качестве доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10 июня 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Б.Ю., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь