Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6137

 

Судья Кириенко Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г. при секретаре С.

рассмотрела 20 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного учреждения Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на определение Кизеловского городского суда Пермского края от 16 июня 2010 г., которым заявителю отказано в освобождении от уплаты госпошлины при подаче надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ГУ ПРО ФСС РФ Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 07.09.2009 г. удовлетворен иск Г. к ГУ ПРО ФСС РФ о взыскании сумм возмещения вреда здоровья.

Заявитель просит освободить от уплаты госпошлины для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, ссылаясь на положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, указывая, что денежные средства ФСС РФ являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат, полномочия ФСС РФ относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе об отмене определения ГУ ПРО ФСС РФ приводят доводы, аналогичные обращению в суд.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом организационно-правовой формы заявителя положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ не распространяется. Иных оснований для освобождения от уплаты госпошлины судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по указанным в определении основаниям о том, что как учреждение заявитель не пользуется льготой по уплате госпошлины в соответствие пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, независимо нахождения денежных средств, переданных ему в оперативное управление, в федеральной собственности.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с отсутствием иных основания для освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, государственная пошлина зачисляется в доход федерального бюджета.

Поскольку средства, имеющиеся в распоряжении ответчика не относятся к его собственным денежным средствам, то судебная коллегия считает, что уплата денежных средств, относящихся к федеральной собственности, в федеральный бюджет нецелесообразна, в связи с чем ГУ ПРО ФСС РФ возможно освободить от данного вида судебных расходов.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кизеловского городского суда Пермского края от 16 июня 2010 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ освободить от уплаты государственной пошлины за подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь