Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6139

 

Судья Баксанова Е.З.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г.

рассмотрела 20 июля 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО <...> на определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

"Предоставить Л. отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 05.04.2010 г., согласно которому с Л. в пользу Закрытого акционерного общества <...> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 985 367 руб. 41 коп., из которых: 877 806 руб. 40 коп. - задолженность по основному долгу, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 24 879 руб. 96 коп., остаток основного долга - 852 926 руб. 44 коп., 103 557 руб. 01 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 500 руб. - пени за неуплату основного долга по кредиту, 1 000 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 2 504 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 055 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, обращено взыскание на заложенное имущество: 2-комнатную квартиру, общей площадью 50,4 кв. м, в том числе жилой площадью 30,5 кв. м, на 9 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома, расположенную по адресу: <...>, условный номер <...>, определена начальная продажная стоимость данного имущества в размере 2 250 000 руб. - сроком на 10 месяцев".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.04.2010 г. с Л. в пользу ЗАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 985367 руб. 41 коп., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

15.04.2010 года Л. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения на 12 месяцев, указывая, что исполнить обязанность по выплате денежных средств для нее является затруднительным в связи с тяжелым материальным положением. В настоящее время ею принимаются меры для исполнения решения суда: выставлен на продажу земельный участок, денежные средства от реализации которого будут перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, заочным решением суда от 08.04.2010 года, не вступившим в законную силу, с И. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 715 726 руб. 49 коп.

Л. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель на удовлетворении заявленного требования настаивал, указывая, что вышеназванная квартира является единственным местом жительства должника, который проживает в этой квартире с несовершеннолетним ребенком. Взыскатель в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть без его участия, заявленное требование считал необоснованным.

Судом постановлено вышеназванное определение об удовлетворении заявления; при этом суд руководствовался ст. 203 ГПК РФ, учитывал доводы, изложенные должником и его представителем.

В частной жалобе взыскатель просит определение суда отменить по следующим основаниям. При разрешении заявления суд не учел, что должником не заявлялось такое основание для предоставления отсрочки, как отсутствие другого жилья; кроме того, действующее законодательство об исполнительном производстве предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество независимо от наличия другого имущества, находящегося в собственности должника. Препятствий для исполнения решения не имеется.

Кроме того, право пользования заложенным имуществом не прекращается до реализации заложенного имущества. Возражениям взыскателя на заявленное требование в определении суда не дана правовая оценка. Принятые судом во внимание доводы должника носят предположительный характер и не свидетельствуют о возможном исполнении решения в установленный судом срок.

Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает его подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда от 05.04.2010 года, суд не учел, что доводы Л., изложенные в заявлении, не подтверждены соответствующими доказательствами, так как сведений о принятии ею мер по исполнению решения суда не имеется, а именно - о продаже должником принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, в деле не имеется сведений о вступлении в законную силу решения суда о взыскании в пользу должника денежных средств на день рассмотрения заявления (18.06.2010 года) и возможном исполнении данного решения, между тем, предоставляя отсрочку, суд принимает во внимание данное решение, не указывая мотивов удовлетворения заявления, в связи с наличием не вступившего в законную силу решения суда.

В своих возражениях взыскатель указывал на необходимость подтверждения обстоятельств, изложенных Л. Однако, суд не указал мотивы, по которым не принял эти доводы во внимание и посчитал доказанными вышеназванные обстоятельства, изложенные истицей, а именно - о принятии ею мер по исполнению решения суда (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Кроме того, доводы представителя должника о том, что у его доверителя другого жилья не имеется, не подтверждены какими-либо доказательствами, данные доводы не указаны в рассматриваемом судом заявлении, однако суд их принял во внимание, предоставляя отсрочку исполнения решения, не обосновав свой вывод с учетом требований ст. 203, 434 ГПК РФ. Также, судом не обоснован срок предоставления отсрочки - 10 месяцев.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, на основании соответствующих доказательств, определение о предоставлении отсрочки является незаконным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении заявления должника следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос по существу в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь