Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6149

 

Судья Катаева З.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2010 дело по частной жалобе Г.О. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2010 года, которым взысканы с Г.О. в пользу Г.А. судебные расходы в размере 24.000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя Г.О. - С., Г.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.09.2007 года исковое заявление Г.О. к К., Г.А. о признании сделки недействительной и обязании привести строения в первоначальное состояние оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что исковое заявление подписано не истцом.

Г.А. 09.03.2010 года обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 4.000 рублей и расходы на оплату почерковедческой экспертизы 20.000 рублей, т.к. в основу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения было положено заключение эксперта.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Г.О. В обоснование жалобы указывается на неправомерность взыскания с заявителя указанных расходов, поскольку необходимости в проведении экспертизы не было, заключение эксперта к делу отношения не имеет, суд неправомерно применил ст. 98, 100 ГПК РФ, т.к. никакого решения постановлено не было.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Признавая обоснованным заявление Г.А. о взыскании в его пользу судебных расходов, которые состояли из расходов по оплате услуг представителя 4.000 рублей и расходов по оплате экспертизы 20.000 рублей, суд посчитал указанные расходы в качестве понесенных ответчиком в целях защиты своих прав.

Судебная коллегия находит указанный вывод необоснованным по следующим основаниям.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.09.2007 года исковое заявление Г.О. к К., Г.А. о признании сделки недействительной и обязании привести строения в первоначальное положение оставлено без рассмотрения. При этом, суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что исковое заявление подписано не истцом. В связи с чем, следует признать противоречивым вывод суда о взыскании с истца Г.О. судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из заключения специалиста НЭУ Пермский центр независимых экспертиз от 10.09.2007 года, имеющегося в материалах дела, не усматривается, что предметом экспертного исследования являлась подпись Г.О. в тексте искового заявления. По материалам дела не усматривается необходимость в проведении указанной экспертизы. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату проведения экспертизы.

Взыскивая в пользу Г.А. с Г.О. расходы на оплату услуг представителя 4.000 рублей, суд сослался на договор об оказании юридических услуг с НП "Гильдия независимых юристов" от 10.09.2007 года. Между тем, согласно доверенности от 16.07.2007 года полномочия на представление интересов Г.А. были предоставлены П.А. и(или) П.О. л.д. 5). Из протокола судебного заседания от 25.07.2007 года усматривается, что в судебном заседании в качестве представителя ответчика Г.А. по доверенности принимал участие П.А. л.д. 57). В судебном заседании 25.09.2007 года в качестве представителя по доверенности принимала участие П.О. Каких-либо сведений о заключении Г.А. договора на оказание юридических услуг по настоящему делу с НП "Гильдия независимых юристов" материалы дела не содержат. Договор об оказании юридических услуг от 10.09.2007 года представлен к заявлению о взыскании судебных расходов 05.03.2010 года, каких-либо сведений о том, что П.А. и П.О. действовали в рамках указанного договора заявителем не представлено.

Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с тем же заявлением в общем порядке. Исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязанность стороны по возмещению расходов понесенных другой стороной на оплату услуг представителя возникает только в случае вынесения решения в пользу данной стороны. Аналогичное положение о возможности взыскания судебных расходов содержится и в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Кроме решения суда, принятого в пользу стороны, возможность взыскания судебных расходов предусмотрена только в случае вынесения определения о прекращении производства по делу вследствие отказа от иска при добровольном удовлетворении заявленных требований и при заключении мирового соглашения.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством четко определены случаи, когда возможно возмещение стороне понесенных ею судебных расходов. Перечень данных оснований является исчерпывающим, и в него не входят случаи оставления искового заявления без рассмотрения.

Определение суда по изложенным выше мотивам не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку правовых оснований к удовлетворению заявления Г.А. о взыскании судебных расходов с Г.О. не имелось, судебная коллегия считает возможным принять по данному вопросу новое постановление об отказе в удовлетворении заявления. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2010 года отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Г.А. о взыскании судебных расходов.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь