Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6151

 

Судья Вязовская М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г. при секретаре С.И.

рассмотрела 20 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июня 2010 г., которым в пользу С.Ю. с С.М. взыскана задолженность по договору купли-продажи имущества от 16.01.2007 г. в размере 225.000 руб., пени 70.220 руб., госпошлину 6.152,2 руб. В остальной части исковых требований С.М., С.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения С.Ю. и его представителя А., возражения С.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

С.Ю. обратился с иском к С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения 1.075.000 руб., указав, что 16.01.2007 г. между сторонами заключен договор купли-продажи имущества на сумму 1.200.000 руб., за которое он как покупатель уплатил в рассрочку 1.075.000 руб. Оставшаяся часть суммы 125.000 руб. ответчику не была уплачена в связи с отсутствием у него финансовой возможности. 12.02.2007 г. был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу <...>, принадлежащих ответчику, в котором находилось приобретаемое по договору купли-продажи имущество. 23.01.2009 г. ответчик уведомил его о расторжении договора аренды в связи с наличием задолженности по арендной плате, имущество, находящееся в арендованных помещениях, вернуть отказался. Считает, что договор купли-продажи невозможно исполнить, поэтому обязательство между сторонами прекращено невозможностью исполнения.

С.М. обратился со встречным иском к С.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.01.2007 г. 225.000 руб., пени в сумме 351.100 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С.Ю. просит отменить решение, считая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи, т.к. забрал имущество, переданное покупателю помимо воли последнего, разукомплектовал и утерял часть имущества, отдал его во владение и пользование третьих лиц. Требования законодательства о расторжении договора ответчиком не были соблюдены. В связи с выбытием из его владения имущества у продавца возникла имущественная выгода за счет другой стороны в обязательстве, поэтому он вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2007 г. между С.М. (продавец) и С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества по спецификациям N 1 и 2.

Стоимость имущества по спецификации N 1 сторонами определена в 1.200.000 руб., оплата в рассрочку следующим способом до 01.02.2007 г. - 600.000 руб., до 01.08.2007 г. - 600.000 руб.

Покупателем за имущество по спецификации N 1 оплачено 975.000 руб., по спецификации N 2 - 100.000 руб.

За просрочку платежа договором предусмотрено пени в размере 0,1% в день от остатка задолженности.

Передача имущества по договору купли-продажи, предусмотренного спецификацией N 1, произведена по акту приема-передачи от 12.02.2007 г.

Удовлетворяя требования С.М. суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств неисполнения С.Ю. обязательства из договора купли-продажи, руководствовался п. 2 ст. 489 ГК РФ, поскольку оплата товара по договору превысила половину его стоимости. Доказательств невозможности исполнения договора в связи с обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, установлено не было, а отсутствие денежных средств у должника к такому обстоятельству не относится.

Отказывая в иске С.Ю., суд первой инстанции по указанным в решении мотивам признал недоказанным факт расторжения договора продавцом в одностороннем порядке, обращения тем проданного имущества в свою пользу.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что удержание имущества ответчиком в месте, предусмотренном договором от 16.01.2007 г., следовало расценить как расторжение договора. Гражданское законодательство, по общему правилу, не рассматривает односторонние действия участника обязательственного правоотношения как имеющие юридические последствия. Доказательств наличия соглашения о расторжении договора между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Действительно, согласно п. 5.4 договора право собственности на имущество возникает у покупателя после полной его оплаты. Между тем, стороны договорились, что до полной оплаты имущество будет находиться по адресу <...>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства.

Следовательно, обеспечение ответчиком нахождения имущества в месте установленном договором является исполнением предусмотренного договором обязательства. Из материалов дела следует, что эти действия С.М. также обусловлены неисполнением С.Ю. на протяжении длительного времени обязательства по полной оплате имущества. Давать иную оценку действиям ответчика оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ С.Ю. не представил доказательств обоснованности своих доводов об обращении спорного имущества ответчиком в свою пользу. В кассационной жалобе доводы опровергающие выводы суда истец не приводит, на доказательства не ссылается.

Соглашение сторон о моменте перехода права собственности на отчуждаемое продавцом имущество не является основанием для отказа покупателя от полного выполнения обязательств. Поскольку С.Ю. добровольно не погашает задолженность по оплате приобретенного имущества и эта задолженность составила менее 50% стоимости имущества, то продавец в соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ не вправе отказаться от исполнения договора, поэтому может защитить свое нарушенное право только предъявлением иска о взыскании задолженности.

Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено С.Ю. по мотиву одностороннего отказа С.М. от исполнения договора купли-продажи. Поскольку действия ответчика по изложенным в решении суда мотивам не квалифицированы как отказ от исполнения договора купли-продажи, поэтому удовлетворение встречного иска исключало удовлетворение первоначального иска, т.к. отсутствовали правовые основания требовать возврата исполненного в связи прекращением обязательства.

При наличии действующего обязательства, возникшего из договора купли-продажи от 16.01.2007 г., выбор С.Ю. способа защиты права в связи с прекращением его владения имуществом не может быть признан надлежащим, т.к. по существу направлен на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь