Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6152

 

Судья Егоров Д.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2010 года дело по частной жалобе ОАО <...> на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

Устранить в определении Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.2010 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества <...> к Ф. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, допущенные описки: - в описательной части указав: "Судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, стороны друг другу не возмещают", вместо: "Ответчик в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения судом возмещает Истцу расходы, связанные с уплатой последним государственной пошлины по делу в размере 16 080,54 рублей (Шестнадцать тысяч восемьдесят) рублей 54 копейки, а также расходы, понесенные Истцом по составлению экспертного заключения N <...> от 02.07.2009 года об определении рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости в размере 2000 (Две тысячи) рублей, путем перечисления денежных средств по реквизитам Истца, указанным в настоящем Мировом соглашении.";

- в резолютивной части указав: "Судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, стороны друг другу не возмещают", вместо: "Ф. в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения судом возмещает ОАО <...> расходы, связанные с уплатой последним государственной пошлины по делу в размере 16 080,54 рублей (Шестнадцать тысяч восемьдесят) рублей 54 копейки, а также расходы, понесенные Истцом по составлению экспертного заключения N <...> от 02.07.2009 года об определении рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости в размере 2000 (Две тысячи) рублей, путем перечисления денежных средств по реквизитам ОЛО <...>, указанным в настоящем Мировом соглашении".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя истца Л., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО <...> обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 04.04.2008 г. в сумме 1 996 107 руб. 93 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества размере 2 382 000 рублей; о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 16 080 руб. 54 коп., о взыскании 2000 руб. в качестве расходов об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2010 года по данному иску утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО <...> и Ф.

21.06.2010 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО <...>, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Данным определением утверждено мировое соглашение, пункт 7 которого предусматривает распределение судебных расходов. Данное мировое соглашение подписано Истцом и Ответчиком и представлено в суд на утверждение. Таким образом, спор урегулирован путем заключения мирового соглашения, а распределение расходов по делу отнесено законом к усмотрению сторон. Суд распределяет расходы в соответствии с правилами, установленными ГПК лишь в случае, если стороны не решили этот вопрос или не достигли по нему согласия.

Истец ГПБ (ОАО) и Ответчик Ф. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия которого, в том числе, условия, касающиеся последствий уплаты государственной пошлины по делу, были согласованы сторонами. Согласно нормам ГПК РФ суд не вправе своим определением изменять условия подписанного Истцом и Ответчиком мирового соглашения, а лишь утвердить или не утвердить его.

Кроме того, вопрос об исправлении описки в Определении Ленинского районного суда г. Перми от ДАТА разрешен в судебном заседании, о времени и месте которого истец <...> (Открытое акционерное общество) не был извещен. Этим было нарушено право истца на представление возражений (статья 35 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

По смыслу вышеприведенной нормы, суд, вынесший и объявивший решение, не вправе сам изменить его содержание или отменить его. Устранение недостатков решения в порядке указанной нормы не должно изменять сущности и содержания объявленного решения. Суд по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, не затрагивая существа дела. При этом под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Принимая решение о необходимости исправления описки в определении суда от 27.05.2010 г., суд не учел, что описательная и резолютивная части определения полностью соответствуют тексту представленного сторонами мирового соглашения, подписанного и истцом и ответчиком. При этом определение не содержит каких-либо опечаток и искажений. Исправляя подобным образом описку в порядке статьи 200 ГПК РФ, суд фактически изменил вынесенное определение, поскольку в определении от 27.05.2010 года было предусмотрено, что Ф. возмещает истцу судебные расходы, а в определение об исправлении описки, суд указал, что судебные издержки стороны друг другу не возмещают.

Кроме того, суд не учел положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Анализ материалов данного дела свидетельствует о том, что при вынесении определения от 21 июня 2010 года указанное требование Закона судом выполнено не было. На л.д. 210 имеется извещение N Е-420 от 14.06.2010 года, в котором сообщается лицам, участвующим в деле, о месте и времени рассмотрения вопроса об устранении описки. Однако данные, свидетельствующие о том, что указанное извещение было истцом получено, в материалах дела отсутствуют. Несмотря на это, судебное заседание 21 июня 2010 года было продолжено и судом было вынесено обжалуемое определение. Истец утверждает, что судебного извещения на 21.06.2010 года он не получал.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным, обоснованным, оно подлежит отмене.

Оснований для направления вопроса на новое рассмотрение в тот же суд, а также для разрешения вопроса по существу судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких описок в определении от 27.05.2010 года судом не допущено.

Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2010 года отменить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь