Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6153

 

Судья Хасанова В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2010 года дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июня 2010 года, которым постановлено:

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2010 года по иску Б. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми о включении периода работы в специальный стаж, назначении трудовой пенсии по старости - вернуть заявителю.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2010 г. были удовлетворены исковые требования Б. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми о включении периода работы в специальный стаж, назначении трудовой пенсии по старости.

25 мая 2010 г. Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми обратилось в суд с кассационной жалобой на указанное решение.

28 мая 2010 г. определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми кассационная жалоба Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми на решение суда от 17 мая 2010 г. оставлена без движения, поскольку она не была оплачена государственной пошлиной в сумме 2000 рублей, предоставлен срок для устранения недостатков до 07 июня 2010 г.

08 июня 2010 г. судом постановлено приведенное выше определение о возврате кассационной жалобы, об отмене которого просит в частной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми.

Заявителем не было получено определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения и предоставлении срока. При таких обстоятельствах полагают, что судом нарушены нормы процессуального права (ст. 112, 113 ГПК РФ), не предоставлена возможность заявителю исправить недостатки. В том случае если бы заявителем было своевременно получено определение об оставлении кассационной жалобы без движения, то указанные судом недостатки были бы устранены в соответствующий срок. Поскольку такой возможности заявитель был лишен, то допущенные недостатки устраняются им при подаче настоящей частной жалобы.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая кассационную жалобу на решение суда от 17 мая 2010 г., судья исходил из того, что заявитель не выполнил указания судьи об уплате государственной пошлины в срок, установленный определением суда от 28 мая 2010 г. об оставлении кассационной жалобы без движения.

С указанными выводами судьи нельзя согласиться. Судья не учел, что для исполнения определения суда от 28 мая 2010 г. об оставлении кассационной жалобы Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми на решение суда от 17 мая 2010 г. ответчик должен был его получить. Не ознакомившись с указанным определением, ответчик был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определении. Ответчик утверждает, что копия определения судьи от 28 мая 2010 г. в его адрес не поступала. Доказательств, опровергающих указанное утверждение, в материалах дела не имеется, почтовое уведомление о вручении ответчику копии определения от 28 мая 2010 г. в материалах дела отсутствует. В материалах гражданского дела имеется лишь копия сопроводительного письма о направлении 01 июня 2010 г. в адрес Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми копии определения судьи от 28 мая 2010 г.

При таких обстоятельствах определение судьи от 08 июня 2010 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Вопрос о принятии кассационной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2010 г., с учетом вышеизложенного, следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08 июня 2010 г. отменить. Вопрос о принятии кассационной жалобы Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда от 17 мая 2010 г. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь