Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6162

 

Судья Поморцев С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2010 года гражданское дело по

кассационной жалобе М. на решение Дзержинского районного

суда г. Перми от 21 мая 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с Д. в пользу М. задолженность по договору на оказание правовых услуг от 20.09.2009 в сумме 115 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска по взысканию 176 600 рублей отказать.

Взыскать с Д. госпошлину в сумме 3 500 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с М. госпошлину в сумме 4 732 рубля в доход местного бюджета."

Изучив документы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы М., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Правовая компания <...>" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору в сумме 291 600 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим: 20.09.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг сроком действия до 20.09.2012 года, предметом которого являлось представление и защита интересов заказчика во взаимоотношениях с любыми органами, организациями, учреждениями, юридическими и физическими лицами. Количество затраченного истцом времени на оказание обусловленных договором услуг составило 116 часов 40 минут, в то время как стоимость часа по договору составляет 2 500 рублей. Договор оказания юридических услуг по инициативе ответчика был расторгнут 29.01.2010 года, задолженность по договору составила 291 600 рублей, которая в предусмотренные договором сроки заказчиком погашена не была.

Определением суда от 05.05.2010 года в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца с ООО "Правовая компания <...>" на М.

В судебном заседании М. на иске настаивала, подтвердила доводы, изложенные в письменных пояснениях, пояснив, что в силу требований ст. 421, 779, 781 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных ей услуг по договору от 20.09.2009 года, которое не исполнено. Доводы ответчика о применении ст. 100 ГК РФ считает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом споре закон не предоставляет суду право произвольно уменьшать сумму, предусмотренную условиями договора.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, согласно которым подписывала акты выполненных работ, не удостоверившись в силу доверительных отношений, что в них действительно отражены выполненные услуги. Впоследствии обнаружила, что в актах, представленных истцом, объем работ оказался необоснованно завышен, поэтому оплата услуг была приостановлена до выяснения всех обстоятельств. Ссылается также на то, что как заказчик не давала поручения истцу на поездки в г. <...> и г. <...> для выполнения каких-либо услуг в организациях города. Считает, что время, затраченное в пути, время, затраченное на проведение совещаний, за которое истец просит взыскать оплату, не является юридической услугой; ревизия бухгалтерской документации, отраженная в акте от 19.10.09 г., не проводилась и не могла проводиться с участием истца, не имеющего соответствующего бухгалтерского образования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица М., полагая его незаконным и необоснованным. По отношению к исполнителю судом практически применена односторонняя реституция, допустимая только в случае порока воли заказчика. Судом также поощрен односторонний отказ стороны по договору от выполнения обязательств, запрещенный законом (ст. 310 ГК РФ). По мнению истицы суд необоснованно применил положение ст. 431 ГК РФ, посчитав, что не подлежит оплате время, затраченное на поездки в другие города, вне места расположения заказчика и его бизнеса, время проведения совещания с заказчиком. Истица считает необоснованной логику суда, согласно которой исполнитель должен оказывать услуги из благотворительных целей. Суд не учел, что в возражениях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств не аргументирован. Судом не обосновано, в связи с чем работа с документами фонда и колледжа является услугой лично для Д., а другая деятельность исполнителя в целях развития бизнеса заказчика лично ей была не нужна и оплате не подлежит, несмотря на то, что Д. приняла от исполнителя подготовленные им рекомендации, аналитическую записку, что подтверждается ее подписью на сопроводительном письме. В решении суда не нашли отражения и анализа документы, представленные истцом вместе с пояснением по иску 18.05.2010 года, которые доказывают наличие в объективной форме результатов выполненных работ, отраженных в актах. Истица полагает, что судом первой инстанции нарушен основанный на Конституции РФ и закрепленный в ГК РФ принцип свободы договора, допущено необоснованное вмешательство в частные дела, искажено волеизъявление заказчика, решение суда нарушает права и законные интересы истца.

В возражениях на кассационную жалобу Д. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует: 20.09.2009 года между Д. и ООО "Правовая компания <...>" заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг. Согласно п. 1.1 предметом договора является представление и защита интересов Заказчика во взаимоотношениях с любыми органами, организациями, учреждениями, юридическими и физическими лицами. Стоимость предоставляемых услуг составляет 2 500 рублей в час (п. 4.1 договора). Количество затраченного исполнителем времени и виды работ фиксируются в актах выполненных работ ежемесячно (п. 4.2 договора). Заказчик обязан производить оплату услуг в соответствии с условиями настоящего договора, предоставлять исполнителю все запрашиваемые им сведения и документы, необходимые для предоставления обусловленных правовых услуг, письменно удостоверять получение обусловленных договором правовых услуг подписанием акта приемки выполненных работ (п. 3,1 договора).

Согласно акту от 19.10.2009 года исполнителем для выполнения работ по договору затрачено 53 часа, из них:

1. Поездка в г. <...> 21.09.2009 в течение 9 часов.

2. Представление интересов в редакции газеты <...> 21.09.2009 в течение 1 часа.

3. Совещание с Заказчиком по вопросу реагирования на публикацию в газете.

4. Анализ документов и заключение по вопросу публикации в газете.

5. Заявление в ГУВД Краснодарского края и прокуратуру Краснодарского края по вопросу привлечения редакции к уголовной ответственности по ст. 137 УК РФ.

6. Ответ на публикацию в газете.

7. Заявление об опровержении сведений от Б. и др. (п.п. 3-7 в течение 12 часов).

8. Совещание с заказчиком по вопросу взаимоотношений с колледжем.

9. Анализ устава колледжа и заключение по вопросу возможности заключения договора аренды (п.п. 8-9 в течение 2 часов).

10. Поездка в г. <...> для сдачи заявления в прокуратуру, ГУВД Краснодарского края, двух документов в редакцию газеты 09.10.2009 в течение 10 часов.

1. Совещание с Заказчиком по деятельности фонда, созданию сети организаций и др. 09.10.2009 в течение 3 часов;

2. Ревизия бухгалтерской документации фонда 12.10.2009 в течение 3 часов.

3. Заключение о необходимости внесения изменений по Фонду, по страхованию квартиры 12.10.2009 в течение 1 часа.

4. Проект письма от родителей 14.10.2009 в течение 2 часов.

5. Проект письма от К.

6. Поездка в г. <...>, представление интересов в управлении Министерства юстиции Краснодарского края 14.10.2009 в течение 10 часов.

По акту от 20.11.2009 года исполнителем затрачено 63 часа 40 минут, из них:

1. Поездка в г. <...> на переговоры по вопросу аренды 19.10.2009 в течение 4 часов 30 мин.

1. Совещание с Заказчиком по результатам переговоров 19.10.2009 в течение 20 минут.

2. Представление интересов Заказчика в Туапсинской межрайонной прокуратуре 20.10.2009 в течение 20 минут.

3. Совещание с Заказчиком 21.10.2009 в течение 1 часа.

4. Совещание с Заказчиком 22.10.2009 в течение часа.

5. Совещание с бухгалтером по алгоритму развития компании 23.10.2009 в течение 2 часов.

6. Совещание с Заказчиком по итогам встречи с бухгалтером 23.10.2009 в течение 15 минут.

7. Подготовка запроса выписки из ЕГРЮЛ 23.10.2009 в течение 10 минут.

8. Совещание с Заказчиком 24.10.2009 в течение 15 минут.

9. Поездка в г. <...>, представление интересов в управлении Минюста РФ по Краснодарскому краю по сдаче запроса выписки из ГРЮЛ, в редакции газеты <...> 26.10.2009 в течение 3 часов.

10. Поездка с заказчиком в г. Сочи 03.11.2009 в течение 8 часов.

11. Совещание с заказчиком 03.11.2009 в течение 1 часа.

12. Подготовка устава фонда, протокола собрания участников, двух форм, копий документов для управления Минюста РФ по Краснодарскому краю 05.11.2009-09.11.2009 в течение 6 часов.

13. Представление интересов у нотариуса по вопросу свидетельствования подписи формах 06.11.2009 в течение 40 минут.

14. Переговоры, переписка с ООО ВКК <...> октябрь - ноябрь в течение 8 часов.

15. Подготовка документов: проекты договоров аренды, с сотрудниками, с индивидуальным предпринимателем, с родителями, займа, залога, акта сдачи-приемки работ, акта приемки помещения, рекомендации по разработке brand-book, предварительная аналитическая записка и др. 05.11.2009-09.11.2009 в течение б часов.

16. Представление интересов Заказчика в Сбербанке по уплате госпошлины, на почте по отправке заказного письма в управление юстиции 09.11.2009-10.11.2009 в течение 40 минут.

17. Совещание с Заказчиком по презентации проекта 10.11.2009 в течение 4 часов.

18. Подготовка текстов договоров со всеми сотрудниками 11.11.2009 в течение 30 минут.

19. Поездка в пос. <...> и г. <...> по вопросу реагирования правоохранительных органов на публикацию в газете и аренды 14.11.2009 в течение 6 часов.

20. Поездка в г. <...> с целью изучения рынка образовательных услуг для детей дошкольного возраста в <...> 17.11.2009, 19.11.2009 в течение 10 часов (в акте опечатка нумерации пунктов: вместо п. 21 указан п. 20 повторно).

Указанные акты выполненных работ от 19.10.2009 и 20.11.2009 подписаны Д.

29.01.2010 Д. подала заявление генеральному директору ООО "Правовая компания <...>" о расторжении договора юридического обслуживания от 20.09.2009.

03.02.2010 ответчице была направлена претензия с требованием погашения суммы задолженности по договору в размере 291 600 рублей, исходя из расчета: 2 500 рублей за час предоставляемой услуги, всего 116 часов 40 минут. Ответ на претензию не направлялся.

30.09.2009 года между М. и ООО "Правовая компания <...>" был заключен договор оказания юридических услуг клиентам заказчика в <...>, 08.04.2010 года между данными сторонами заключен договор об уступке требования, в соответствии с которым М. принимает все права и обязанности по договору от 20.09.2009 года на оказание юридических услуг Д.

Рассматривая заявленный спор, суд пришел к следующим выводам: 20.09.2009 года между ООО "Правовая компания <...>" (Исполнитель) и Д. (Заказчик) фактически заключен договор на возмездное оказание услуг (ст. 779 ГК РФ), исходя из условий договора, целей его заключения, характера услуг, с ответчицы подлежит взысканию задолженность за услуги, указанные в п.п. 2-7, 8, 9, 11-13 по акту от 19.10.2009 года, в п.п. 2-5, 7-9, 12-14, 16, 17, 19 по акту от 20.11.2009 года, что в сумме составляет 115 000 руб. При этом суд исходил из того, что предусмотренные указанными пунктами услуги являются услугами правового (юридического) характера, соответствуют предмету и условиям договора от 20.09.2009 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что приведенный в актах перечень некоторых выполненных работ содержит сведения о поездках и иных действиях, которые явно не относятся к предусмотренным договором от 20.09.2009 года видам услуг, за которые Д. обязалась произвести оплату, ее возражения о завышенном объеме работ суд счел заслуживающими внимания, посчитав, что акты выполненных работ не содержат полных сведений о том, какие именно и в течение какого времени ей были оказаны правовые (юридические) услуги, время в пути и время предоставления услуги не разграничено, в связи с чем суд полностью исключил затраченное на поездки время из времени предоставления правовых услуг, подлежащих оплате. Доводы истца о том, что акты выполненных работ подписаны ответчиком, по мнению суда не являются безусловным основанием для возложения ответчика обязанности по оплате услуг в заявленном размере, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отношение всех перечисленных в актах работ к правовым (юридическим) услугам, оказанным лично Д. по представлению и защите ее интересов во взаимоотношениях с любыми органами, организациями, учреждениями, юридическими и физическими лицами. По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований в части оплаты выполненных работ, указанных в п.п. 1, 10, 14-16 акта от 19.10.2009 г., и в п.п. 1, 6, 10, 11, 15, 18, 20, 21 акта от 20.11.2009 года судом отказано.

Распределяя судебные расходы со ссылкой на положение ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в доход местного бюджета с Д. госпошлину в сумме 3500 руб., с М. - в сумме 4 732 руб.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов нельзя признать обоснованными.

или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подписанные ответчиком акты приемки выполненных работ именуются "Актами о выполненных работах по предоставлению юридических услуг ООО "Правовая компания <...>" Д.". Акты от 19.10.2009 года и от 20.11.2009 года подписаны Д. без каких-либо оговорок и замечаний, ответ на претензию о необходимости внесения оплаты в сумме 291 600 руб. (л.д. 15) ответчицей с изложением аргументированных возражений не был дан. Довод ответчицы о том, что она подписывала эти акты, не удостоверившись в правильности содержащегося в них перечня и объема работ, не может быть принят во внимание. Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению, по своей волей и в своем интересе осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, исковые требования в заявленной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежащая взысканию с ответчицы госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, составляет 6.116 руб. от суммы иска в 291 600 руб.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 176 600 руб. и распределения судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Д. в пользу М. задолженность по договору на оказание правовых услуг от 20.09.2009 года в сумме 176 600 руб.

Взыскать с Д. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 116 руб.

Это решение в остальной части оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь