Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6163

 

Судья Поморцев С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Абашевой Д.В.,

Судей Нечаевой Н.А., Веретновой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 июля 2010 года дело по частной жалобе Ф. на определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 25 июня 2010 года, которым исковое заявление Ф. оставлено без движения, предложено в срок до 14 июля 2010 года устранить недостатки, указанные в описательной части определения.

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя Ф. - О., судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. предъявил иск С., ОАО <...> о признании незаконным прекращения договора энергоснабжения, подтверждении полномочий, предоставлении доказательств, возложении обязанности сообщить реквизиты для оплаты электрической энергии.

Судьей было постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ф. просит определение судьи отменить, указывая на то, что требования судьи, изложенные в определении, могли быть предметом обсуждения в ходе предварительного судебного заседания, а, отказывая в рассмотрении иска, судья лишает его на справедливую судебную защиту. Полагает, что требования, предусмотренные законом, при подаче иска им соблюдены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение от 25 июня 2010 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ)

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно не соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, сделал ссылку на необходимость максимально четко сформулировать исковые требования, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты субъективных прав.

Суд кассационной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Так, исходя из принципа диспозитивности, истец самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права и закон, который, по его мнению, регулирует данное право.

Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как следует из текста искового заявления, этим требованиям оно соответствует.

Учитывая, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление правоотношений сторон, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то данный вопрос не может быть разрешен при принятии искового заявления.

При таком положении, состоявшееся определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 25 июня 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь