Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6181

 

Судья Черепанова О.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е., с участием прокурора Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2010 года, которым

в исковых требованиях Н. к ООО "Организация" о признании недействительным приказа об увольнении и его отмене, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, выплате задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, суммы материального ущерба и компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя истца Б., представителя ответчика А., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Организация" о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, указав, что работала в ООО "Организация" в должность с 01.10.1993 года, уволена 25 мая 2004 года на основании уведомления от 24.05.2004 года, ознакомлена с уведомлением 26.05.2004 года.

06.07.2004 года Н. исковые требования дополнила, просила отменить приказ от 24.05.2004 года N 2, указав, что 26 мая 2004 года была ознакомлена с приказом, которым ставка должность была сокращена, таким образом о предстоящем сокращении штатов и увольнении она была ознакомлена после даты увольнения, с ней не был произведен расчет и не выдана трудовая книжка.

14.12.2004 года истцом было подано дополнение к исковому заявлению. Н. просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 42 563 рубля, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 82 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать 3 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате почерковедческой экспертизы, компенсировать расходы по ведению дела в суде. В обоснование требований указала, что работала в ООО "Организация" в должность с 17.09.1991 года, с 24 декабря 1993 года переведена на должность, с 21 октября 1994 года переведена на должность тренажерного зала. Фактически работала как в тренажерном зале, так и в солярии. Заработную плату получала два раза в месяц. 9 апреля 2003 года с ней был заключен трудовой договор на исполнение обязанностей должность, договор вступал в силу с 1 сентября 2003 года. В связи со сменой собственников и руководства предприятия ее принудили написать заявление об отпуске без сохранения заработной платы с июля по октябрь 2003 года и с 1 октября по 19 октября 2003 года. Фактически и бассейн, и она работали до 15 августа 2003 года С 15 августа 2003 года бассейн не работал, открылся 19 октября 2003 года. Заработную плату получила в ноябре за октябрь в сумме 4 524 рубля, заработную плату за ноябрь в декабре в сумме 11310 рублей. 22 декабря 2003 года бассейн закрылся и открылся 16 февраля 2004 года с новым руководством. В мае 2004 года ее вызвали в бухгалтерию и потребовали подписать договор о том, что заработная плата с февраля 2004 года составляет 100 рублей за смену, и только после подписания договора пообещали выплатить все долги по заработной плате. Представленный ответчиком в суд договор от 04.02.2004 года является сфальсифицированным. 26 мая 2004 года она была ознакомлена с уведомлением N 2 от 24.05.2004 года, согласно которому ставка должность была сокращена, и она была уволена с 25 мая 2004 года. Она отработала 26, 27, 30, 31 мая. Пришла на работу в свою следующую смену 3 июня, но охрана не пропустила ее в бассейн, вышла администратор и сообщила, что она больше не работает. Трудовая книжка не выдана, что является препятствием для трудоустройства, получения страхового полиса. Действиями ответчика причинен моральный вред.

02.06.2009 года Н. подала в суд дополнение к исковому заявлению, просила отменить приказ 26/2 от 15.06.2004 года, восстановить на работе в должность, указав, что в ходе судебных слушаний ей стало известно о том, что данным приказом она уволена за прогулы. Фактически с 1 по 28 июня 2004 года она находилась в отпуске.

06.08.2009 года истцом подано дополнение к исковому заявлению, просила признать запись в трудовой книжке N 6 от 15.06.2004 года незаконной, так как запись сделана неуполномоченным лицом, приказ N 26/2 от 15.06.2004 года, на основании которого сделана эта запись, в суд не представлен. Также просила признать приказ б/н от 15.06.2004 года незаконным, отменить его.

После уточнения исковых требований на день рассмотрения дела судом истец просила признать незаконным приказ N 2 от 15.06.2004 года; восстановить на работе в должность; признать запись в трудовой книжке N 6 от 15.06.2004 года незаконной; признать приказ б/н от 15.06.2004 года незаконным и отменить его; выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться со дня увольнения по день восстановления на работе исходя из месячной заработной платы 13 000 рублей; выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; компенсировать расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 3 400 рублей; выплатить задолженность по заработной плате 45 725 рублей; выплатить компенсацию за задержку в выплате заработной платы в соответствии со ст. 263 ТК РФ, исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебное заседание истица не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что истица была уволена не в связи с сокращением штата, а за прогулы. Полагал, что руководством предприятия процедура увольнения Н. соблюдена полностью.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Н. В кассационной жалобе указывается, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права. Суд сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно указал, что она работала и была уволена как работник тренажерного зала. Суд сделал вывод об увольнении на основании приказа б/н от 15.06.2004 года, а в трудовой книжке указано, что уволена на основании приказа 26/2. Поскольку приказ и трудовая книжка являются первичными документами, устные объяснения ответчика не могут быть приняты во внимание. Суд установил, что она уволена на основании приказа от 15.06.2004 года, но согласно табелю учета рабочего времени она уволена с 11.06.2004 года. Суд установил, что она принята на работу 21.10.2004 года, каких-либо иных записей в трудовой книжке нет, но в ней имеются еще пять записей. Суд установил, что она не представила заявление об отпуске, но такая возможность у нее отсутствовала, поскольку заявление хранится на предприятии. Суд не учел, ответчик показывал в документах не всю начисленную заработную плату. Суд основывает решение на требовании о восстановлении ее в должность, но она не просила восстановить ее в указанной должности. Суд не установил, в какие дни она отсутствовала, пришел к неверному выводу о том, что рабочими сменами для нее были 12 и 15 июня. На основании приказа она была в отпуске с 1 июня до конца июня, поэтому за прогулы в указанные дни уволена быть не могла. Суд необоснованно посчитал приказ о представлении ей отпуска недопустимым доказательством. Суд ссылается, что приказ об отпуске был издан за пять месяцев до начала отпуска, фактически менее чем за четыре. Суд не исследовал доводы истца о том, что необходимо критично отнестись к приказу от 7 мая 2003 года, та как подпись на приказе является поддельной, М. не имел право издавать приказ об ее увольнении, так как не был уполномоченным лицом. Суд не учел пояснения представителя ответчика П., данные 20.07.2004 года о том, что запись об ее увольнении в трудовую книжку не внесена. Суд сделал вывод о нахождении С. на лечении в медицинском учреждении, и по этой причине он не мог подписывать документы, только на копии заключения, которое в силу ст. 67 ГПК РФ является недопустимым доказательством. Работодателем не был соблюден порядок увольнения, объяснение по поводу неявки на работу от нее затребовано не было, приказ N 26/2 от 15 июня 2004 года она не получала. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенных на оплату экспертизы. Ответчик фальсифицировал ряд доказательств по делу. Также судом не исследованы необходимые доказательства по делу.

ООО "Организация" поданы возражения на кассационную жалобу. В возражениях указывается, что решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы Н. являются необоснованными по мотивам, изложенным в возражениях, жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N 11/1 от 21.10.1994 года Н. была принята в ООО "Организация" должность. На основании приказа N 2/1 от 03.04.2000 года с 01.01.2000 года она переведена на 0,5 ставки. 01.10.2000 года с истицей заключен трудовой договор о том, что она принята на должность.

Приказом от 15.06.2004 года истица уволена 15.06.2004 года с должность в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 11.06, 12.06, 15.06.2004 года на основании п. 6 п.п. "а" ст. 81 ТК РФ (л.д. 83 т. 1).

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Установив, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 12 и 15 июня 2004 года, суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул является обоснованным, избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца соответствует тяжести этого проступка (отсутствие на рабочем месте два полных рабочих дня), а также предшествующему поведению истца (наличие ранее дисциплинарного наказания).

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд неправильно указал, что Н. работала и была уволена как работник тренажерного зала, сделал вывод об увольнении на основании приказа б/н от 15.06.2004 года, а в трудовой книжке указано, что она уволена на основании приказа 26/2, установил, что она уволена на основании приказа от 15.06.2004 года, но согласно табелю учета рабочего времени она уволена с 11.06.2004 года, являются несостоятельными.

Из приказа N 6/5 от 24.05.2004 года следует, что в штатное расписание внесены изменения - из него исключены две ставки должность, в связи с чем 26.05.2004 года истица была предупреждена о предстоящем сокращении. Из анализа указанных документов следует, что поскольку работодатель был намерен сократить ставки должность, он выдал уведомление о предстоящем высвобождении по этому основанию истице, как работнику, занимающему ставку, которая исключена приказом от 24.05.2004 года.

Согласно приказу N 7/5 от 31.05.2004 года пункт 2 приказа 6/5 от 24.05.2004 года о сокращении двух ставок должность следует считать недействительным. Пункт 2 приказа N 6/5 от 24.05.2004 года отменен. Следовательно, две ставки должность остались в штатном расписании. Факт работы истца на момент увольнения в указанной должности подтверждается также копиями приказов о ее премировании N 7/3 от 15.03.2004 года, N 23/3 от 12.04.2004 года "О конфиденциальной информации ООО "Организация".

В материалах дела имеется копия приказа о дисциплинарном наказании должность Н. за проведение индивидуального занятия по обучению плаванию в рабочее время 25.02.2004 года без оформления договора с работодателем.

То обстоятельство, что в докладной от 11.06.2004 года указано, что она не вышла на работу в солярий, не свидетельствует о том, что она на момент увольнения не работала в должность.

В приказе без номера от 15.06.2004 года об увольнении истца и в трудовой книжке, где сделана запись об увольнении истца на основании приказа N 26/2 от 15.06.2004 года, указано одно и то же основание увольнения - п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. В связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что истица уволена приказом от 15.06.2004 года за прогулы с указанной даты, поскольку эта дата указана и в приказе об увольнении, и в трудовой книжке.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица не могла быть уволена за прогулы, так как с 1 июня 2004 года она была в ежегодном отпуске, суд пришел к неверному выводу о том, что рабочими сменами для нее были 12 и 15 июня, не являются обоснованными.

Суд первой инстанции дал оценку приказу N 8 от 03.02.2004 года об отпуске Н. за 2004 год продолжительностью 28 календарных дней в период с 01.06.2004 года по 28.06.2004 года, которую судебная коллегия находит правильной.

Согласно табелю учета рабочего времени Н. в отпуске в юридически значимый период не находилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец подлежит восстановлению на работе, поскольку работодателем не был соблюден установленный законом порядок увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что уведомление об увольнении за прогулы было направлено истцу почтой и было возвращено из-за истечения срока хранения, поскольку истица его не получила (л.д. 84-89 т. 1).

Тот факт, что от истца ответчиком не были истребованы объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 12 и 15 июня 204 года, не является безусловным основанием для восстановления истца на работе. Из материалов дела следует, что работодатель просил представить Н. объяснения по поводу отсутствия на работе 3, 4 и 7 июня 2004 года. Дать объяснение истец отказался, что подтверждается актом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенных на оплату экспертизы, не состоятельны. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, правомерно истцу было отказано и во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта.

Иные доводы кассационной жалобы на выводы судебной коллегии не влияют. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь