Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6189

 

Судья Иванова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. И судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2010 года дело по частной жалобе К. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление К. к ОАО <...> о признании приказа и увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате средней заработной плате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда вернуть обратно заявителю, разъяснив право обращения с данным иском в суд по месту нахождения ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о признании приказа N <...> от 01.03.2010 г. об увольнении по основаниям п. 5 ст. 77 ТК РФ незаконным; о признании приказа N <...> от 27.02.2010 г. о прекращении доверенности в связи с переводом к другому работодателю незаконным; о восстановлении на работе в АОА <...> в "должности" профессия по экономике и финансам; о взыскании средней заработной плате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе К., ссылаясь на то, что определение является незаконным. В тексте определения при решении вопроса о подсудности имеется ссылка на ст. 28 ТК РФ. Однако ст. 28 ТК РФ содержит в себе особенности применения норм раздела II к определенным категориям работников: к государственным гражданским служащим, муниципальным служащим, работникам военных и военизированных органов и организаций, органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов и дипломатических представительств Российской Федерации.

Установление же общей подсудности по ст. 28 ГПК РФ в данном споре, как обязательной, не приемлемо, поскольку ст. 29 ГПК РФ устанавливает подсудность по выбору истца. В частности п. 6 ст. 29 ГПК РФ определяет, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. При этом, согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что место жительства истца находится в г. Перми, ей намного удобнее участвовать в судебном разбирательстве именно в г. Перми. Само место ее жительства относится по территориальности к Индустриальному районному суду г. Перми.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая заявление К., судья пришла к обоснованному выводу о том, что оно неподсудно Индустриальному районному суду г. Перми, поскольку иски к организациям подаются в суд по месту нахождения организации.

Ответчик по заявленному К. иску - ОАО <...> находится по адресу <...>. Следовательно, К. вправе обратиться с данным иском в соответствующий районный суд г. <...> по месту нахождения ответчика.

Доводы жалобы заявителя о том, что в определении при решении вопроса о подсудности имеется ссылка на ст. 28 ТК РФ, однако ст. 28 Трудового кодекса РФ содержит в себе особенности применения норм раздела II к определенным категориям работников, не влекут необходимость отмены определения судьи, поскольку в тексте определения судьей допущена опечатка - вместе ГПК РФ указано ТК РФ. Фактически судом приведены в определении положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя о том, что она была вправе обратиться в суд по месту своего жительства, в данном случае при разрешении вопроса о подсудности суду следовало применить п. 6 и п. 10 ст. 29 ГПК РФ, являются необоснованными и не влекут необходимость отмены определения.

Согласно п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из анализа приведенных норм следует, что в суд по месту жительства истца могут быть предъявлены иски, в частности, о восстановлении трудовых прав, связанных с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и в других аналогичных случаях. В рассматриваемом случае иск К. не связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Следовательно, п. 6 и п. 10 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Частную жалобу К. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь