Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6190

 

Судья Иванова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2010 года дело по частной жалобе ООО <...> на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 мая 2010 года, которым наложен арест на денежные средства ООО <...>, находящиеся на расчетном счете N <...> в Дзержинском отделении N <...> Западно-Уральского банка Сбербанка РФ г. Перми на общую сумму 296.350 рублей 44 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика Г., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, оплаты по договору. Кроме того, истицей подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде ареста денежных средств на расчетном счете ответчика, поскольку ООО АПМ <...> реорганизовано в ООО <...>, что делается для неисполнения денежных обязательств.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ответчика. В обоснование жалобы указывается на несогласие с выводами суда, указывается на то, что прямых трудовых отношений между ООО <...> и М. не было, заработную плату М. получала в ООО АПМ <...>, расписка на сумму 200.000 рублей не имеет отношения к предмету иска. На сегодняшний день у ответчика заключен ряд крупных сделок, свои обязательства выполняются. Наложение ареста на расчетный счет может серьезно отразиться на выполнении обязательств ответчика, при наложении ареста организация не сможет оплатить государственную пошлину за проведение экспертизы, соответственно не сможет сдать результат своих работ заказчику и получить вовремя денежные средства для оплаты труда сотрудников. Заключенные и выполняемые контракты на общую сумму более 37 млн. рублей свидетельствуют о том, что исполнение судебного решения будет возможным.

Выводы суда о реорганизации ответчика не соответствуют действительности.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных требований.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

- наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указанные требования процессуального законодательства также относятся и к вопросам разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Исходя из смысла ст. 225 ГПК РФ определение судьи должно быть мотивированным.

Удовлетворяя заявленное истицей ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд принял во внимание характер заявленных требований и сведения, сообщенные истцом в ходатайстве.

Судебная коллегия находит указанный вывод судьи не обоснованным.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об обеспечении иска М. ссылалась на реорганизацию ООО <...>, что по ее мнению свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения денежных обязательств.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчика и о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, истцом не представлено. Доказательства реорганизации ООО <...> не представлены, каких-либо доводов свидетельствующих о наличии указанных оснований заявитель также не привела. По существу, основания заявленные истцом в обоснование ходатайства об обеспечении иска, носят предположительный характер. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства истца в определении судьи отсутствуют. Только лишь материальный характер заявленных требований не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по иску.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о принятии мер обеспечения иска с учетом изложенных выше замечаний.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 мая 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь