Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6196

 

Судья Иванова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе П. на

решение Индустриального районного суда г. Перми от 3 февраля 2010 г., которым

постановлено:

"Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу П. с МУЗ "Городская поликлиника N <...>" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 490 руб. 16 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части требований об обязании выплатить задолженность по окладу, по стимулирующим выплатам, по отпуску, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, индексации по ст. 236 ТК РФ и по индексам потребительских цен, оставшейся части морального вреда отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца П., представителя ответчика Б. по доверенности, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд к МУЗ "Городская поликлиника N <...>" (далее - МУЗ "ГП N <...>") с иском о взыскании задолженности по окладу в сумме 13 650,98 руб., задолженности по стимулирующим выплатам в размере 45 004,34 руб., задолженности по отпускным в размере 5520,52 руб., компенсации в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки невыплаты заработной платы на день вынесения решения суда, обязании выплатить заработную плату с учетом индекса потребительских цен за весь срок задержки выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивировал следующим: 23.01.2009 г. между ним и Муниципальным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N <...>" был заключен бессрочный трудовой договор N <...>, по которому истец принят на должность профессия. Согласно разделу 5 трудового договора ему была установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере 2091,00 руб., системы премирования, надбавок и доплат. Начисляемая истцу заработная плата с 01.02.2009 г. по 31.08.2009 г. состояла из оклада в сумме сумма, а также выплат стимулирующего характера. По мнению истца начисление оклада в размере меньше минимального размера оплаты труда является нарушением его прав, противоречит ст. 129 ТК РФ, п. 3 ст. 37 Конституции РФ, Федеральному закону от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", поскольку должностной оклад (вознаграждение за труд) как постоянная величина заработной платы не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного в РФ - 4330 рублей. Работодатель, начисляя истцу оклад в сумме сумма, ежемесячно недоплачивал причитающуюся заработную плату в размере сумма (сумма). Размер невыплаченной истцу заработной платы в виде оклада за период с 01.02.2009 по 31.08.2009 г. по расчетам истца 2 составляет 13650,98 рублей. С 14.09.2009 г. по 27.09.2009 г. истцу была предоставлена часть основного ежегодного отпуска, выплаты по отпускным произведены в сумме сумма рублей, задолженность по отпускным составляет сумма. Истец указывал, что в результате незаконных действий работодателя ему был нанесен моральный вред, размер которого истец оценил в сумме 10 000 руб., выразившийся в его нравственных страданиях по поводу невозможности получить причитающуюся заработную плату.

Уточнив исковые требования, П. просил взыскать задолженность по окладу в размере 14 109,17 руб., задолженность по стимулирующим выплатам в размере 48 473,69 руб., задолженность по отпускным в размере 3891,95 руб., задолженность компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1284,05 руб., задолженность за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1723,96 руб. Истец также указал, что 27.09.09 г. он был уволен по собственному желанию приказом N <...> от 14.09.09 г. День увольнения 27.09.09 г. совпал с выходным днем - воскресеньем. С целью получения своей трудовой книжки в пятницу 25.09.09 г. истец обратился в ОК МУЗ "ГП N <...>", однако в отделе кадров ему отказали и предложили прийти за трудовой книжкой в понедельник. В понедельник 28.09.09 г. он снова обратился в ОК с просьбой о выдаче трудовой книжки, однако снова получил отказ. 29.09.09 г. отделом кадров ему было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Трудовую книжку истец получил 5.10.09 г. Полагает, что, исходя из ст. 84.1 ТК датой его увольнения должна являться дата направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, т.е. 29.09.09 г., задержка выдачи трудовой книжки составила 2 дня: 28.09.09 г. и 29.09.09 г., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составила 1723,96 руб. Моральный вред в размере 10 000 руб. истец обосновывал нравственными переживаниями, психо-эмоциональным состоянием, стал раздражительным, появились головные боли, бессонница, по поводу недоплаты заработной платы в семье возникали конфликты. Истец переживал, что ему вообще не выдадут трудовую книжку, без которой он не сможет устроиться на работу. Поведение работодателя, который сначала отказывался выдать трудовую книжку, а потом отправил уведомление о необходимости за ней явиться, является для истца оскорбительным и унижающим его человеческое достоинство.

Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал в части задержки выдачи трудовой книжки на 1 день 28.09.2009 г. В остальной части иск не признал, представил письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, считая его незаконным и необоснованным. По мнению истца вывод суда о том, что месячная заработная плата, которая должна быть не менее МРОТ, включает в себя не только оклад, но и стимулирующие и компенсационные выплаты, противоречит п. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 129 ТК РФ. Сославшись на ст. 140 ТК РФ, суд не учел, что указанная норма не устанавливает систему оплаты труда, а регулирует сроки и порядок расчета при увольнении. Вывод суда о соответствии закону размера оклада со ссылкой на Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений противоречит изложенным в Положении N 1 нормам, а также требованиям действующего трудового законодательства. Суд не учел, что согласно положению

компенсационные и стимулирующие выплаты являются не постоянными и обязательными к начислению работнику, размеры окладов, установленные в Положении, противоречат самим нормам Положения и не соответствуют требованиям существующего законодательства. Выводы суда относительно не соответствия содержащихся в Положении правовых понятий месячной заработной платы положениям ТК РФ являются необоснованными. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел, что оклад и вознаграждение за труд являются

равнозначными понятиями. По мнению истца произвольное толкование понятия вознаграждения за труд как всей заработной платы в целом противоречит п. 3 ст. 37 Конституции РФ, ч. 1, 4, 5 ст. 129 ТК РФ, неизбежно ведет к нарушению принципа формальной определенности норм, что недопустимо. Включение в МРОТ помимо самого вознаграждения, начисляемого за выполнение нормы труда, компенсационных и стимулирующих выплат является нарушением конституционно-правового смысла МРОТ, согласно которому гарантированный минимум денежных средств начисляется именно за выполнение трудовых обязанностей, а не в качестве компенсирования или стимулирования труда. Работодатель вправе установить в системе оплаты труда и такое условие как начисление заработной платы работника, отработавшего норму рабочего времени, без учета поощрительных выплат и премии в размере не менее МРОТ. Выводы суда об отказе в выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за 29.09.09 г. не основаны на законе, поскольку днем прекращения трудовых отношений истца и ответчика является 30.09.2009 года в соответствии со ст. 66, 84.1, 14 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, таким образом, 29.09.2009 г. должно считаться датой его увольнения и оплачиваться как последний день задержки в выдаче трудовой книжки. Истец также полагает заниженным взысканный судом размер компенсации морального вреда, поскольку суд не принял во внимание недобросовестные действия ответчика, игнорирование неоднократных требований о выдаче трудовой книжки, а также то обстоятельство, что вследствие невыдачи трудовой книжки ему отказали в трудоустройстве на работу в ООО <...>. Истец также указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение по его требованию об изменении даты увольнения с 27.09.09 г. на 29.09.09 г. судом не принято.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, материальный закон применен правильно, нарушений в применении норм процессуального права не допущено.

Из материалов дела следует: истец работал в МУЗ "ГП N <...>" юрисконсультом с 23 января 2009 г. по 27.09.09 г., с ним был заключен трудовой договор, которым размер оклада истца был установлен в сумме 2091 руб. Пунктом 5 договора было установлено, что система премирования, надбавки и доплаты устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления и локальными нормативными актами учреждения.

27.09.09 г. истец был уволен приказом N <...> от 14.09.09 г. по собственному желанию на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ в действующей редакции месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Положению об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения г. Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы N 140 от 29 июня 2006 г., выплаты компенсационного характера - доплаты к должностному окладу, носящие компенсационный характер, за дополнительные трудозатраты работника, связанные с условиями труда, особенностями трудовой деятельности и характером отдельных видов работ; выплаты стимулирующего характера - надбавки (в том числе за стаж), премии и другие поощрительные выплаты, носящие как регулярный, так и временный характер, связанные с результатом труда работника.

Согласно этому же Положению (п. 2.1) заработная плата работника учреждения здравоохранения состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера и других условий оплаты труда, предусмотренных настоящим Положением.

Пункт 2.2 Положения предусматривает, что размеры должностных окладов работников учреждений здравоохранения устанавливаются с учетом квалификационной категории в соответствии с приложением N 1 к настоящему Положению.

Согласно п. 3.1 Положения к должностным окладам работников учреждений здравоохранения устанавливаются доплаты, носящие компенсационный характер: за работу с опасными для здоровья и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, за совмещение профессий (должностей) и выполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, другие, установленные действующим законодательством. Этим же Положением установлены выплаты стимулирующего характера: за непрерывный стаж работы, за высокие достижения в работе и т.д.

Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы N 140 от 29.06.06 г. установлены оклады работников здравоохранения, в том числе для юрисконсультов: юрисконсульт - 1742 руб., юрисконсульте категории - 1911-2107 руб., юрисконсульт 1 категории - 2107-2314 руб., ведущий юрисконсульт - 2536-2782 руб.

Из вышеизложенного следует, что оклад П. установлен в соответствии с указанным Положением, системы оплаты труда в МУЗ "ГП N <...>" соответствуют нормативным правовым актам Пермского края и г. Перми.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников МУЗ "ГП N <...>", утвержденному 1.09.08 г. (далее - Положение), квалификация работников и сложность выполняемых ими работ учтены в размерах должностных окладов. В настоящем Положении под премированием и материальным стимулированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей в себя в смысле, придаваемом настоящим Положением, должностной оклад и постоянные надбавки к нему, установленные законодательством (введение).

Согласно разделу 1 размер месячной заработной платы (без учета премиальных и иных поощрительных выплат) любого, в том числе, неквалифицированного работника организации, полностью отработавшего норму рабочего времени, в нормальных условиях труда, не может быть ниже минимальной заработной платы, установленной в РФ.

В разделе "Порядок определения заработной платы" указано, что заработная плата работника учреждения здравоохранения состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера и других условий оплаты труда, предусмотренных настоящим Положением (т. 1 л.д. 15).

Разделом N 2 установлены выплаты компенсационного характера: за вредность, за работу в ночное время, за совмещение профессий, за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за разделение смены на части, за совмещение профессий, за стаж.

Разделом 3 предусмотрены выплаты стимулирующего характера: за напряженность, надбавки молодому специалисту, премирование. Надбавки стимулирующего характера могут быть уменьшены, увеличены или не выплачиваться за индивидуальные показатели работы. Размер данной надбавки определяется с учетом финансовой возможности поликлиники. Премирование предусмотрено ежемесячное, ежеквартальное и единовременное.

Из расчетных листков и пояснительных справок к каждому из них следует, что за период работы истца ему ежемесячно производились выплаты из трех источников финансирования: обязательное медицинское страхование (ОМС), предпринимательская деятельность, надтарифный фонд ОМС, ежемесячно истцу производились выплаты компенсационного и стимулирующего характера, надбавки стимулирующего характера за напряженность в труде, премии за напряженный характер работы, надбавки компенсационного характера за отсутствующих работников.

Из материалов дела следует, что ежемесячная заработная плата истца, включающая вознаграждение за труд в соответствии с квалификацией, доплаты и надбавки компенсационного характера, стимулирующие выплаты, превышала минимальный размер оплаты труда 4 330 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о не соответствии действующему законодательству утверждения истца о том, что именно оклад должен быть не менее минимального размера оплаты труда. Делая такой вывод, суд исходил из того, что положение ч. 4 ст. 133 ТК РФ, согласно которому размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, утратило силу с 4.09.07 г.

Проанализировав в системном толковании соотношение понятий,

содержащихся в действующих редакциях ст. 129 и 133 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что месячная заработная плата, которая не должна быть менее МРОТ, включает в себя не только оклад, но стимулирующие и компенсационные выплаты.

Поскольку размер месячной заработной платы истца за весь период его работы превышал МРОТ, суд не установил оснований для перерасчета оклада, исходя из МРОТ, и взыскания задолженности по окладу, а также для удовлетворения остальных требований истца, являющихся производными от требования относительно увеличения оклада и взыскания задолженности по окладу.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что истец был уволен 27 сентября 2009 г. (воскресенье), трудовую книжку работодатель должен был ему выдать в этот же день, что не было исполнено, уведомление истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее высылку было направлено по почте 29.09.09 г., согласно ст. 14 ТК РФ с учетом того, что 27.09.2009 года был выходным днем, трудовая книжка подлежала выдаче 28.09.09 г., просрочка составляет 1 день. Произведя расчет, подробно мотивированный в решении, суд определил ко взысканию компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 490 руб. 16 коп.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд со ссылкой на ст. 237 ТК РФ определил к взысканию 500 руб., основанием к возмещению послужило незаконное бездействие работодателя в виде задержки выдачи трудовой книжки. Мотивируя размер взысканной суммы, полагая ее соразмерной, разумной и справедливой, суд учитывал непродолжительность задержки направления уведомления о получении уведомления, признание ответчиком факта задержки. Проверяя доводы истца, суд не установил прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и обращениями истца в лечебные учреждения.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Фактически в кассационной жалобе истцом указываются те же доводы, которые явились основаниями заявленного иска. Все обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, судом учитывались и проверялись. Правильность выводов суда первой инстанции подтверждена судебной коллегией выше.

Доводы истца в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 Трудового кодекса РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, следует вывод о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, а также иные выплаты, соответствовал размеру минимального размера оплаты труда, то нарушения трудовых прав истца при выплате ему заработной платы в указанный им период ответчиком не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не могут быть приняты во внимание. Утверждение истца о том, что днем прекращения трудовых отношений является 30.09.2009 года, противоречит тому обстоятельству, что уведомление о получении трудовой книжки было ему направлено 29.09.2009 года.

Довод кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда является необоснованным. При определении размера компенсации суд правильно учитывал, что задержка выдачи трудовой книжки составила всего один день, размер компенсации в 500 руб. является соразмерным допущенному ответчиком нарушению. Суд также учитывал конкретные обстоятельства данного дела, признание ответчиком факта нарушения. Иных обстоятельств, которые в силу закона могли бы явиться основанием для возмещения истцу морального вреда, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не принял решение по его требованию об изменении даты увольнения, опровергается принятием судом дополнительного решения от 14.04.2010 года, которым П. отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика изменить запись об увольнении в трудовой книжке с 27.09.2009 года на 29.09.2009 года. Указанное решение не обжаловано.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу П. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.02.2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь