Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6200

 

Судья Лутченко С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г.

рассмотрела 20 июля 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе У. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

"Жалобу У. на неправомерные действия Федеральной службы исполнения наказаний России оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю и заинтересованному лицу право на разрешение спора в порядке искового производства".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

У. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ на неправомерные действия Федеральной службы исполнения наказаний России (ФСИН России, находящейся в г. Москва). Свои требования мотивировал тем, что 19.04.2010 года им на имя директора ФСИН России было направлено письмо с просьбой о возложении обязанности на Главное управление ФСИН России по Пермскому краю (ГУ ФСИН по Пермскому краю) устранить выявленные нарушения при перемещении его (У.) на нижестоящую должность при проведении организационно-штатных мероприятий в ФБУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю. Проверку проводило УФСИН России по Приволжскому федеральному округу (УФСИН по ПФО) по указанию ФСИН России. Полагает, что указания, изложенные в ответе УФСИН по ПФО, ФСИН России не приостановила и не отменила, поэтому они подлежат исполнению. ГУФСИН России по Пермскому краю недостатки, выявленные в процессе проверки, не устраняет. ФСИН России устранение недостатков не контролирует, в результате чего продолжается нарушение его (У.) прав. Просит обязать Федеральную службу исполнения наказаний России принять соответствующие меры по восстановлению его (заявителя) нарушенных прав, изложенных в ответе по проверке, проведенной УФСИН по ПФО, силами ГУФСИН России по Пермскому краю и ФБУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В предварительном судебном заседании заявитель У. на заявленных требованиях настаивал, не отрицал, что действия по устранению выявленных недостатков предусматривают необходимость проведения перерасчета и выплаты денежной компенсации.

Заинтересованное лицо - ФСИН России в судебном заседании участия не принимало, в возражениях на заявленные требований указало, что с жалобой У. на неправомерные действия Федеральной службы исполнения наказаний, выразившиеся в непринятии мер по устранению недостатков, выявленных УФСИН России по ПФО по поручению ФСИН России, содержащиеся в ответе N 84/2-у-89 от 30.09.2009, не согласно. Считало, что жалобу У. следовало оставить без движения, так как имеется спор о праве заявителя на перерасчет оклада и взыскании компенсации вследствие его перемещения на нижеоплачиваемую должность; связанные с этим споры, дважды разрешались Кунгурским городским судом.

Судом постановлено вышеназванное определение об оставлении заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ (по месту жительства У.), без рассмотрения, в связи с тем, что У. заявлен спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

В частной жалобе У. просит определение суда отменить в связи с тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права, ошибочно сделан вывод о наличии спора о праве, так как данный спор фактически разрешен вышеназванным ответом УФСИН России по ПФО. Кроме того, ФСИН России необоснованно направил его (заявителя) жалобу лицу, чьи действия обжалуются.

Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд правильно применил нормы процессуального права (ч. 3 ст. 247, ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ) и правомерно сделал вывод о том, что У. заявлен спор о праве на соответствующие выплаты, связанные с переводом У. на нижеоплачиваемую должность, учитывая, что ФСИН России оспаривала законность требований У. о проведении перерасчета и выплаты денежной компенсации. Поскольку спор о праве установлен судом после принятия заявления к производству суда, суд правомерно оставил заявление без рассмотрения, разъяснив У. право на обращение в суд с требованиями в порядке искового производства.

Доводы У. о неправомерности направления его жалобы лицу, чьи действия обжалованы, не являлись предметом заявленных им требований, поэтому на законность постановленного определения не влияют.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного определения, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь