Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6204

 

Судья Борцова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Абашевой Д.В.,

Судей Нечаевой Н.А., Веретновой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 июля 2010 года дело по кассационной жалобе В.О. на решение Свердловского районного суда города Перми от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отказать К., П. применении последствий недействительности ничтожной сделки включения в уставной капитал 9-ти этажного кирпичного здания общежития, расположенного в города <...> по ул. <...> - путем передачи здания общежития в федеральную собственность; признании недействительным постановления Администрации города Перми N 970 от 06.06.1994 г.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения площадью 11.6 кв. м, расположенного в городе <...> по ул. <...>, заключенный 23.04.2007 г. между ОАО <...> и В.О., В.Е.;

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения площадью 12, 2 кв. м, расположенного в городе Перми по ул. <...>, заключенный 23.04.2007 г. между ОАО <...> и В.О., В.Е.

Признать за К. право собственности на жилое помещение комнату N <...> площадью 12.2 кв. м, в доме по ул. <...>.

Признать за П. право собственности на жилое помещение комнату N <...> площадью 11.6 кв. м, в доме по ул. <...>.

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., представителя истиц Ч., судебная коллегия

 

установила:

 

К. и П. предъявили иск ОАО <...>, Администрации Свердловского района города Перми, Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми, В.О., В.Е. о признании недействительной сделки приватизации ОАО <...> в части включения в установленной капитал здания общежития по улице <...>, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи здания общежития в федеральную собственность; признании незаконным постановления Администрации города Перми N 970 от 06.06.1994 г. о разрешении регистрации за АО <...> права собственности на здание общежития, признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений в указанном общежитии - комнат N <...>, заключенных между ОАО <...> и В.О., В.Е.

В ходе рассмотрения спора истцы дополнили требования, просили признать право собственности на занимаемые ими помещения - комнаты N <...> в общежитии по улице <...> в порядке приватизации.

Истцы участия в судебном заседании не принимали.

Их представитель просил заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики - представитель Администрации Свердловского района города Перми, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми, ОАО <...>, В.О., В.Е. участие в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика В.О. иск не признал. 3-е лицо представитель Управления ФРС по Пермскому краю участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе В.О. просит решение суда отменить, приводит следующие доводы:

1. суд не учел, что на момент заключения договора купли-продажи В.Е. и В.О. не знали и не могли знать о нарушении ОАО <...> процедуры приобретения жилого помещения по улице <...> в собственность, следовательно, они являются добросовестными приобретателями.

2. до совершения сделки ОАО <...> уведомило истцов о намерении реализовать жилые помещения, однако они никаких мер не приняли. Предъявив иск в настоящее время, они злоупотребили правом путем причинения вреда третьим лицам.

3) при подаче иска истцы не уплатили государственную пошлину в полном размере.

4) 20 мая 2010 года, приступая к рассмотрению дела, суд не обладал сведениями об извещении В.Е., поскольку В.Е. и В.О. совместно не проживают, получении повестки В.О. не свидетельствует о вручении им повестки В.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

Здание общежития по улице <...> принадлежало ОАО <...> на праве собственности на основании Постановления Администрации города Перми от 06.06.1994 г. N 970, прошедшего регистрацию в БТИ, о чем было выдано регистрационное удостоверение N <...> от 15.06.1994 г. Согласно копии регистрационного удостоверения N <...> от 15.06.1994 г. указанное домовладение представляет собой 9-ти этажное кирпичное здание с подвалом и одноэтажным пристроем, общей площадью 4227, 6 кв. м, в том числе жилой площадью - 1907,2 кв. м.

23 апреля 2007 года между В.О. и В.Е. (покупатели) и ОАО <...> (продавцом) были заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить недвижимое имущество комнаты <...> и <...> (по плану экспликации соответственно помещения 16 и 17, 22 и 23).

03 октября 2008 года за В.О. и В.Е. было зарегистрировано право собственности на указанные жилые помещения.

Принимая решение об удовлетворении требований истцов, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23 апреля. 2007 года, заключенные между ОАО <...> и В.О. и В.Е. является ничтожными, поскольку не соответствуют закону.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с требованиями Закона РФ "О приватизации государственный и муниципальных предприятий в РФ", Указа Президента РФ от 10.01.93 г. "Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Указа Президента РФ от 01.07.1992 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" передача зданий общежитий государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась.

Удовлетворяя требования истцов и признавая за ними право собственности на жилые помещения в порядке приватизации, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено К. в 1986 году, П. в 1980 году в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием - фабрикой <...>, в установленном порядке, истцы вселились и проживают в спорных комнатах по настоящее время.

Законодатель, распространив положения о договоре социального найма на лиц, проживающих в общежитиях, исходил из того, что граждане вселялись в жилые помещения в установленном порядке, следовательно, на них распространяются положения статьи 7 "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и соответственно их право на требования передачи занимаемых жилых помещений в собственность.

Признавая за истцами право собственности на имущество, суд прекратил право собственности В.О. и В.Е. на это имущество, имущество истребовано от ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не лишает их права требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи сумм вне зависимости от постановленного судом решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе В.О. повторяют его доводы, в обосновании возражений против иска. Эти доводы судом первой инстанции были проверены, и им дана оценка.

Как обоснованно указал суд, сделки по отчуждению спорных жилых помещений ОАО <...> супругам В-г являются ничтожными, поскольку при их заключении были нарушены жилищные права истцов на пользование, владение этим жилым помещением, право истцов на получение спорного помещения в собственность возникло ранее заключения указанных договоров купли-продажи, предложение истцам до продажи жилых помещений В.Е. и В.О. получить помещение в собственность со стороны ОАО <...> не поступало, т.е. при заключении договоров нарушены требования законодательства по сохранению условий договора найма при переходе права собственности на жилое помещение, при этом, сторонам по сделке было известно о правах третьих лиц на спорное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о неоплате истцами заявленных требований в полном размере на правильность состоявшегося решения не влияют и отмены его не влекут. Решая вопрос о приеме искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности оплаты истцами государственной пошлины.

Доводы о не извещении В.Е. не соответствуют материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что В.О. и В.Е. проживают по одному адресу. В судебном заседании участвовавший представитель В.О. не заявлял суду об ином месте жительства ответчика В.Е. и о необходимости извещать ее по иному адресу.

Повестку на имя В.Е. на 20 мая 2010 года получил В.О., о чем в суд поступило почтовое извещение.

При таком положении при условии, что при получении повестки В.О. не отказался от вручения ее В.Е., в соответствии с положениями статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В.Е. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежаще, и поскольку в судебное заседание она не явилась и не просила об отложении дела, суд обоснованно рассмотрел дело без нее.

Судом исследованы все представленные доказательства по делу (письменные, показания свидетелей) и им дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, остальные доводы жалобы также не влекут отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда города Перми от 20 мая 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе В.О., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь