Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6209

 

Судья Лобастова О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г. при секретаре С.

рассмотрела 20 июля 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления А.А. об оспаривании действий (бездействий) Инспекции федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - отказать".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителей А.А. - Н.С., Б., настаивавших на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителей ИФНС по Свердловскому району г. Перми - Н.Н., П., представителя УФНС по Пермскому краю - Д., считающих решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) налогового органа, просил признать акт выездной налоговой проверки не врученным в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ, признании незаконными действий (бездействия) ИФНС по Свердловскому району г. Перми, выразившихся во вручении представителю налогоплательщика акта выездной налоговой проверки без документов, являющихся приложением к данному акту, указывая, что ИФНС по Свердловскому району г. Перми проводились мероприятия в рамках выездной налоговой проверки А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов. 13.01.2010 года представителем А.А. - А.Н. получен акт выездной налоговой проверки с частичным приложением документов, являющихся неотъемлемой частью акта, что нарушает его (заявителя) права по определению объема и характера вменяемых правонарушений, проверке обоснованности выводов налогового органа.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе А.А. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы налогового законодательства (ст. 100 НК РФ), необоснованно сделана ссылка на Приказ ФНС России от 25.12.2006 г. Считает заявленные им (А.А.) требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению, учитывая, что невручение приложения к акту налоговой проверки нарушает его права на оспаривание выводов и фактов, изложенных в акте, проверку обоснованности данного акта.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам. Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что налоговое законодательство, а именно ст. 100 НК РФ, регулирующая оформление результатов налоговой проверки, не содержат обязанности налогового органа вручать проверяемому лицу приложение к акту выездной налоговой проверки.

Так, пункт 5 ст. 100 НК РФ предусматривает обязанность налогового органа вручить лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю акт налоговой проверки. Согласно п. 3 ст. 100 НК РФ в акте указывается перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки (п.п. 6 п. 3), документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки или запись об отсутствии таковых (п.п. 12 п. 3).

Из содержания вышеназванных норм налогового законодательства следует, что акт представляет собой документ, в котором отражаются установленные факты нарушения налогового законодательства на основании документально подтвержденных данных; при этом соответствующие документы, на основании которых налоговым органом сделаны определенные выводы, не являются актом проверки или его составной частью (как указывает заявитель - неотъемлемой частью акта проверки).

Таким образом, исполняя требования п. 5 ст. 100 НК РФ, налоговый орган не обязан вручать лицу, в отношении которого проводилась проверка, документы, подтверждающие факты нарушения данным лицом налогового законодательства. Поскольку оспариваемые А.А. действия налогового органа не противоречат требованиям налогового законодательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, доводы А.А. о нарушении налоговым органом его прав, в том числе, предусмотренных п.п. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, на получение копии акта налоговой проверки, не состоятельны. Кроме того, А.А. не лишен возможности оспаривать в установленном порядке выводы и факты, изложенные в акте проверки (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь