Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6324/2010г.

 

Судья Лоскунина Н.И.

 

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Кочневой Е.Н.

при секретаре Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Муниципального предприятия Ковернинского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ковернинское", с участием истца К., его представителя адвоката Тюлькиной Н.С., представителя ответчика - У.

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2010 года

по делу по иску К. к Муниципальному предприятию Ковернинского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ковернинское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаты по больничным листам, невыплаченной заработной платы за совмещение должностей, компенсации за пять дней дополнительного отпуска за 2009 год за ненормированный рабочий день, компенсации за задержку выплаты заработной платы, и сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

К. обратился с иском в суд к Муниципальному предприятию Ковернинского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ковернинское" о восстановлении на работе в должности мастера по водопроводным сетям, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, отмене Приказа N 475 по МУП "ЖКХ Ковернинское" от 16 декабря 2009 года о его увольнении по ст. 81 п. 5 Трудового Кодекса РФ с 23.12.2009 года; отмене Приказа N 489 по МУП "ЖКХ Ковернинское" от 23 декабря 2009 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с момента его увольнения с 24 декабря 2009 года по день вынесения решения судом из расчета 585 рублей 63 копеек за один день; взыскании с ответчика 7.021 рубль 76 копеек - недоплату по больничным листам, оплаченным из расчета 60%, а не 100%; взыскании с ответчика 6395 рублей 51 копейка - сумма невыплаченной премии с августа по декабрь 2009 года; взыскании 17293 рублей 72 копейки - сумма невыплаченной заработной платы за совмещение согласно приказа N 261 от 01.07.09 года с июля по декабрь 2009 года; взыскании 2488 рублей 51 копейки - компенсация за 5 дней дополнительного отпуска за 2009 год за ненормированный рабочий день; взыскании 1152 рубля 29 копеек - компенсация за задержку выплаты заработной платы; взыскании 1416 рублей 69 копеек - оплата за сверхурочную работу с октября по декабрь 2009 года.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он работал в МУП ЖКХ "Ковернинское" в должности мастера по водопроводным сетям с 01.06.2006 года, с 24 по 31 декабря 2009 года находился на больничном листе. Приказом N 489 от 23.12.2009 года его уволили с работы по ст. 81 п. 5 ТК РФ.

С приказом об увольнении он был ознакомлен только 24.12.2009 года, хотя 23.12.2009 года находился на рабочем месте и о наличии данного приказа его известили по телефону в самом конце рабочего дня.

Истец считает, что увольнение с работы было произведено не законно с нарушением ст. 81 ТК РФ, все дисциплинарные взыскания были на него наложены также незаконно.

05 мая 2010 года К. от исковых требований в части взыскания с ответчика 1152 рубля 29 копеек - компенсации за задержку выплаты заработной платы и 1416 рублей 69 копеек - оплаты за сверхурочную работу с октября по декабрь 2009 года отказался.

Определением суда от 05 мая 2010 г. отказ от части исковых требований судом принят, производство по делу в указанной части прекращено л.д. 239 - 241 т. 1).

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2010 года постановлено: исковые требования К. к МУП ЖКХ "Ковернинское" удовлетворить частично.

Отменить приказ директора МУП ЖКХ "Ковернинское" N 475 по МУП "ЖКХ "Ковернинское" от 16 декабря 2009 года об увольнении К. по ст. 81 п. 5 Трудового Кодекса РФ с 23.12.2009 года.

Отменить приказ директора МУП ЖКХ "Ковернинское" N 489 по МУП "ЖКХ" Ковернинское" от 23 декабря 2009 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) К.

Восстановить К. в должности мастера по водопроводным сетям МУП ЖКХ "Ковернинское".

Взыскать с МУП ЖКХ "Ковернинское" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 51.953 рублей 52 копейки; недоплату по больничным листам в сумме 8527 рублей 83 копейки; невыплаченную премию с августа 2009 года по декабрь 2009 года в сумме 14.118 рублей 76 копеек; компенсацию за пять дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день за 2009 год в сумме 2.488 рублей 82 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП ЖКХ "Ковернинское" в пользу К. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать МУП ЖКХ "Ковернинское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2712 рублей 67 копеек.

Решение в части восстановления на работе К. обратить к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе МУП "ЖКХ "Ковернинское" поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что приказы N 475 и 489 в установленный законом срок истцом не были обжалованы, поэтому в силу ст. 392 ТК РФ истец пропустил срок на обращение в суд с иском.

Ответчик просит отменить решение суда полностью, однако, в кассационной жалобе указаны мотивы несогласия с решением суда только в части восстановления на работе, отмены приказов N 475 и 489.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не нашла оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены доказательства, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Одним из таких оснований является увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

За каждое дисциплинарный проступок может быть применен только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 года К. был принят на работу в Муниципальное предприятие Ковернинского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ковернинское" на должность мастера по теплоснабжению. Приказом N 269 от 01.12.2006 года он был переведен мастером по водопроводным сетям л.д. 15).

Приказом директора МУП "ЖКХ "Ковернинское" N 475 16 декабря 2009 года К. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с 23.12.2009 года л.д. 35).

Основанием для увольнения К. с работы послужило заявление Красильниковой Н.В., а также приказы: N 470 от 10.12.2009 года, N 402 от 12.10.2009 года и N 422 от 27.10.2009 года.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе оспариваемые истцом приказы N 470 от 10.12.2009 года, N 402 от 12.10.2009 года и N 422 от 27.10.2009 года, пришел к правильному выводу о том, что данные приказы не свидетельствуют о привлечении истца К. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из приказа N 470 от 10.12.2009 года видно, что 28 сентября 2009 г. истец К. произвел врезку в центральный водопровод, однако, никаких квитанций об уплате не предоставил, за что директор предприятия приказал затребовать с К. письменное объяснение к исходу 10 декабря 2009 г. л.д. 36 т. 1).

Аналогичный приказ за N 402 был издан 12.10.2009 года. В данном приказе от истца затребовано объяснение за некорректное поведение и грубое высказывание в адрес главного бухгалтера М. л.д. 118 т. 1)

Указаний на привлечение истца к дисциплинарной ответственности в вышеперечисленных приказах не содержится.

Что касается приказа N 422 от 27 октября 2009 г. л.д. 127 т. 1), то в нем речь идет об отстранении истца от работы по опломбированию приборов учета холодной воды, дисциплинарное взыскание на истца указанным приказом не было наложено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку приказами N 470 от 10.12.2009 г., N 402 от 12.10.2009 г. и N 422 от 27 октября 2009 г. истец К. к дисциплинарной ответственности не привлекался, оснований для увольнения его с работы по пункту 5 ст. 81 ТК РФ не имелось, а потому, как правильно указал суд в решении, приказы N 475 от 16 декабря 2009 г. об увольнении истца с работы и N 489 от 23 декабря 2009 г. о прекращении (расторжении) трудового договора являются незаконными.

Учитывая изложенное, суд обоснованно восстановил истца на работе и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, учитывая положения ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом произведен согласно Порядка расчета среднего заработка, установленного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 г.

Обоснованно суд удовлетворил требования К. в части доплаты по больничным листам в сумме 8.527 руб. 83 коп., исходя из наличия трудового стажа истца - 8 лет и статьи 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу и о том, что подлежат удовлетворению исковые требования К. о взыскании недоначисленной премии в сумме 14.118 руб. 76 коп., а также о взыскании компенсации за 5 дней дополнительного отпуска за 2009 г. за ненормированный рабочий день в размере 2.488 руб. 82 коп.

Взыскание указанных сумм судом в решении мотивировано.

Что касается компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., то ее размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что увольнение истца было произведено правильно, тем более, что эти доводы судом были проверены, им дана надлежащая оценка, о чем мотивированно изложено в решении.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушено положение ст. 392 ТК РФ не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. факт пропуска установленного законом срока на обращение в суд с иском не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального предприятия Ковернинского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ковернинское" без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА

 

Судьи

В.С.ГАВРИЛОВ

Е.Н.КОЧНЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь