Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6329

 

Судья - Кривошеина Е.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Крайневой Н.А., судей Таниной Н.А. и Юрковой Н.В.

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 03 июня 2010 года по делу по иску Ш. к ИФНС России по Канавинскому району о взыскании заработной платы, о признании бездействия ИМНС (ИФНС) России по Канавинскому району г. Н. Новгорода незаконными,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к ИФНС России по Канавинскому району, указав, что с *** по *** работал в ГНИ (ИМНС) России по Канавинскому району Г. Н. Новгорода. По трудовому договору от *** ответчик обязался своевременно выплачивать заработную плату. *** в связи с реорганизацией, Ш. был переведен в ИМНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками г. Н. Новгорода. *** Ш. был уволен. Решением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ***, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от *** было установлено, что МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области работодателем Ш. не являлась, а работодателем являлась ИМНС России по Канавинскому району Г. Н. Новгорода. Ответчик с *** перестал исполнять обязанность работодателя по выплате денежного содержания, и задолженность по заработной плате за период с *** по *** составляет *** рублей.

По указанным причинам истец просил суд взыскать с ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода в его пользу заработную плату за период с *** по *** в размере *** с учетом уровня инфляции, компенсацию морального вреда в сумме ***, признать бездействия ИФНС (ИМНС) России по Канавинскому району г. Н. Новгорода, выразившиеся в не выдаче денежного содержания за период с *** по ***, незаконными и противоречащими главе 21 ТК РФ; восстановить срок на подачу данного искового заявления в связи с пропуском по уважительным причинам, связанным с рассмотрением гражданского дела N ***.

В судебном заседании Ш. исковые требования поддержал.

Представитель ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода исковые требования Ш. не признал, кроме того, просил применить срок давности.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2010 года Ш. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Ш. содержится требование об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим причинам.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что с *** по *** Ш. работал *** ИМНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода.

Приказом N *** от *** Ш. был уволен из ИМНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода. Следуя расчетным листкам в период с *** по *** заработная плата Ш. начислялась за работу в ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода.

При обращении в суд с заявленными исковыми требованиями Ш. просил взыскать заработную плату за период с *** по ***.

Как видно из материалов дела, суд исходил из положений Трудового кодекса Российской Федерации и исчислял течение срока для обращения в суд за защитой нарушенного права с момента, когда лицо узнало о таком нарушении, то есть со времени ознакомления истца с приказом об увольнении под роспись - ***.

Принимая решение по данному делу, суд исходил из того, что иск заявлен в суд в декабре 2009 года, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на правильном толковании и применении гражданского процессуального законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконном применении судом положения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ошибочная ссылка в оспариваемом судебном акте на указанную норму гражданского процессуального законодательства не привела к неправильному разрешению спора.

Кроме того, в силу ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В кассационной жалобе Ш. также ссылается на не проведение судом первой инстанции подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

На основании ст. 133 ГПК РФ судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.04.2010 года настоящее гражданское дело по иску Ш. к ИФНС РФ по Канавинскому району г. Н. Новгорода о взыскании заработной платы и признании бездействия незаконным было принято к производству суда на основании определения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15.02.2010 г. о передаче дела для рассмотрения по подсудности, которое было обжаловано истцом и оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2010 г. л.д. 48 - 49).

Также из материалов дела следует, что при рассмотрении спора Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода была проведена подготовка дела к судебному разбирательству на основании определения от 11.01.2010 г. л.д. 4), судом назначено предварительное слушание на 15.02.2010 г.

Из протокола предварительного судебного заседания Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15.02.2010 г. следует, что истцу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а также права, установленные ст. 39 ГПК РФ. л.д. 26).

Также установлено, что определением от 28.04.2010 г. судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода, находя дело достаточно подготовленным к слушанию, назначила судебное заседание на 19.05.2010 г.

В судебном заседании 03.06.2010 г. участникам процесса, в том числе и истцу, присутствующему при рассмотрении дела, председательствующим были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 39, 54, 56, 71 ГПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что при рассмотрении настоящего гражданского делу судом первой инстанции не допущено нарушений норм действующего Гражданского процессуального законодательства.

При этом, стороны по делу имели реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами предусмотренными действующим законодательством.

Таким образом, ущемления прав истца при подготовке и рассмотрении дела судом допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что довод кассатора о нарушении порядка подготовки дела к судебному разбирательству не нашел своего подтверждения.

Ссылки Ш. на необходимость применения судом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ безосновательны в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что одна из сторон скрывала те или иные доказательства, основания для применения указанной нормы.

Таким образом, необходимость применения судом указанной нормы в данном случае отсутствовала.

Доводы кассатора на нарушение судом принципа состязательности сторон также не нашли своего подтверждения, о чем указано выше.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь