Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6338/2010

 

Судья Дуцева Н.Е.

 

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Кочневой Е.Н.,

при секретаре Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе З., с участием истицы З., представителей ответчика ООО "Гостиница "Волна" Д. и К.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2010 года

по делу по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Волна" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании сумм задолженности, компенсации морального вреда, о выдаче трудовой книжки

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Волна" об изменении даты увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы и пособия по листу нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она с 02.03.2009 г. по 30.10.2009 г. работала в компании ответчика в должности финансового директора ООО "Гостиница "Волна". За время работы она принуждалась генеральным директором гостиницы к исполнению обязанностей, не обусловленных трудовым договором, а именно: контролировать и отвечать за бухгалтерский учет, налоги и учет имущества в другой организации ООО.

За отказ от исполнения работы, не обусловленной трудовым договором, на нее генеральным директором оказывалось давление, угрозы, принуждение к увольнению. 21.09.2009 г. она просила два отгула за ранее отработанное время, но угрозы со стороны директора уволить по статье продолжились, в отгулах и в предоставлении отпуска ей было отказано, пока она не подпишет соглашение о расторжении своего трудового договора.

22.09.2009 г. она подписала соглашение о расторжении трудового договора. Генеральный директор настаивал на расторжении трудового договора с 30.10.2009 г. по соглашению сторон, но ответчик издал приказ об увольнении от 22.09.2009 г. С 03.11.2009 г. по 14.12.2009 г. она находилась на больничном листе на амбулаторном и стационарном лечении. 15.12.2009 г. она привезла в гостиницу больничные листы, однако, ответчик отказался их принимать и оплачивать, а также отказался выдать дубликат трудовой книжки.

З. просила суд обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки; изменить дату увольнения с 30.10.2009 г. на дату выдачи ответчиком дубликата трудовой книжки; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату из расчета среднедневного заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 01.11.2009 г. по дату выдачи ответчиком дубликата трудовой книжки; обязать ответчика выплатить в свою пользу средства из Фонда социального страхования по больничным листам с 01.11.2009 г. по 14.12.2009 г. в размере 24 079,86 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.; обязать ответчика выдать справки по установленным законодательством РФ формам и надлежащим образом заверенные ответчиком о начисленной за время работы у ответчика заработной платы, удержанного налога на доходы физических лиц и уплаченный в ПФ РФ страховых взносов за время работы.

В процессе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования и просила суд признать незаконным увольнение по ст. 77 п. 1 ТК РФ с 30.10.2009 г.; признать незаконным приказ N 81 от 01.09.2009 г. об изменении должностной инструкции финансового директора от 10.03.09 г.; признать незаконным приказ N 253 л/с от 01.09.2009 г. об изменении должностной инструкции финансового директора и должностного оклада финансового директора; признать незаконным приказ об увольнении N 265 л/с от 22.09.2009 г.; восстановить ее в должности финансового директора ООО "Гостиница "Волна" с 30.10.2009 г.; обязать ООО "Гостиница "Волна" восстановить и выдать ей трудовую книжку; взыскать с ООО "Гостиница "Волна" невыплаченную заработную плату за время болезни по листкам нетрудоспособности 5628449 от 03.11.09 г.; 5663992 от 19.11.09 г., 8504632 от 05.12.09 г. в размере 102.488,66 руб.; взыскать с ООО "Гостиница "Волна" в заработную плату по листку нетрудоспособности 5379072 от 24.09.2009 г. по уходу за ребенком в размере 22.941,69 руб.; взыскать с ООО "Гостиница "Волна" невыплаченную часть заработной платы за работу в выходные дни в размере 13.111 руб.; компенсировать моральный вред в размере 250 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2010 года исковые требования З. к ООО "Гостиница "Волна" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Гостиница "Волна" в пользу З. доплату за работу в выходные дни в размере 7676,49 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего взыскано 8.676 рублей 49 коп. В остальной части исковых требований З. отказано. С ООО "Гостиница "Волна" взыскана госпошлина в размере 407 рублей 04 коп.

В кассационной жалобе З. содержится требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, поскольку, как указывает заявительница, вывод суда о пропуске ею срока для обжалования приказов является необоснованным. Кассатор полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, допустил нарушение норм материального права в части отказа в оплате листка нетрудоспособности от 05.12.2009 года.

Прокурором Автозаводского района г. Н. Новгорода на решение суда было принесено кассационное представление, которое перед рассмотрением дела в кассационной инстанции было отозвано, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело по кассационной (в том числе дополнительной) жалобе истицы.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в том числе, дополнений к кассационной жалобе, заслушав объяснения истицы, представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из дела видно, что З. с 02.03.2009 г. работала в должности финансового директора ООО "Гостиница "Волна".

Приказом N 265л/с от 22 сентября 2009 г. была уволена с работы 30 октября 2009 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

С приказом об увольнении истица была ознакомлена 22 сентября 2009 г., трудовая книжка была ею получена 25 сентября 2009 г., что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек л.д. 186 т. 1).

В процессе работы истицы приказом N 81 от 01.09.2009 года начальнику отдела персонала было предложено в срок до 01 сентября 2009 г. внести изменения в организационную структуру управления общества и в должностную инструкцию финансового директора. л.д. 21 т. 1).

Приказом N 253 л/с от 01.09.2009 года должностная инструкция финансового директора была изменена, изменен должностной оклад финансового директора (23 т. 1).

Истица считала вышеприведенные приказы незаконными, поэтому 16 марта 2010 года обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, о признании приказов N 81 от 01.09.2009 г. и N 253 л/с от 01.09.2009 г. незаконными (т. 1 л.д. 93 - 106, 108 - 112).

Кроме того, истица просила изменить дату увольнения, обязать ООО "Гостиница "Волна" восстановить и выдать ей трудовую книжку; взыскать с ООО "Гостиница "Волна" невыплаченную заработную плату за время болезни по листкам нетрудоспособности 5628449 от 03.11.09 г.; 5663992 от 19.11.09 г., 8504632 от 05.12.09 г. в размере 102.488,66 руб.; взыскать с ООО "Гостиница "Волна" в заработную плату по листку нетрудоспособности 5379072 от 24.09.2009 г. по уходу за ребенком в размере 22.941,69 руб.; взыскать с ООО "Гостиница "Волна" невыплаченную часть заработной платы за работу в выходные дни в размере 13.111 руб.; компенсировать моральный вред в размере 250 000 рублей.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, учитывая заявление ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд с иском, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания доплаты за работу в выходные дни в размере 7676,49 рублей, и в части компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.06.2007 года N 452-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Домберга Михаила Иосифовича и Скопича Петра Михайловича на нарушение их конституционных прав положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго части шестой статьи 152 и абзаца третьего части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске; в этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Отказывая З. в удовлетворении требований об оспаривании вышеперечисленных приказов и восстановлении на работе, суд правильно указал на то, что З. без уважительных причин пропущены сроки для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Из дела видно, что приказы N 81 и 253 о внесении изменений в должностную инструкцию финансового директора были приняты 01 сентября 2009 г., однако, с иском о признании этих приказов незаконными истица в нарушение ст. 392 ТК РФ обратилась только 16 марта 2010 г. (т. 1 л.д. 93 - 106). С иском о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении от 22 сентября 2009 г. N 265 истица обратилась также 16 марта 2010 г., хотя считалась уволенной с 30 октября 2009 г. л.д. 72), с приказом об увольнении истица была ознакомлена, трудовая книжка по ее просьбе была ей выдана ранее даты последнего дня работы - 25 сентября 2009 г.

Если производить отсчет на обращение в суд с иском с октября 2009 г., то последний день обращения в суд с иском - 30 ноября 2009 г., а иск, как указано выше был предъявлен только 16 марта 2010 г., т.е. спустя 3 месяца после прекращения трудовых отношений.

Суд первой инстанции тщательно выяснял причины пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушений прав, в результате пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока не имеется.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам З. о нахождении на лечении и болезни ее ребенка (т. 1 л.д. 24 - 26, т. 2 л.д. 25 - 37), ее матери, обоснованно указав на то, что эти доводы не подтверждают факт, что истица не имела объективной возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Судебная коллегия полагает, что, рассматривая и разрешая требования истицы о возложении на ответчика обязанности выдать ей подлинник трудовой книжки, как они были сформулированы З. в судебном заседании (т. 2 л.д. 63 - оборот), суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований истицы.

Факт получения истицей подлинной трудовой книжки 25 сентября 2009 г. подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек (т. 1 л.д. 186). В материалах дела имеется копия заявления истицы от 15.12.2009 года о выдаче ей дубликата трудовой книжки в связи с ее утерей (т. 1 л.д. 207), что также подтверждает обстоятельство получения истицей подлинной трудовой книжки. Факт нахождения истицы 25 сентября 2009 г. у ответчика подтверждается подписью истицы в личной карточке работника, датированной 25.09.2009 года (т. 1 л.д. 198 - 199).

Судом дана надлежащая оценка заявлению истицы о подложности доказательства - книги учета движения трудовых книжек (т. 2 л.д. 6 - 7), обоснованно указано на то, что предполагаемое истицей исправление записи о дате выдачи трудовой книжки истице не свидетельствует о подложности доказательства.

Учитывая обстоятельства, подтверждающие факт получения З. трудовой книжки, суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выдать ей подлинную трудовую книжку, а следовательно и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения на дату выдачи ответчиком трудовой книжки.

Судебная коллегия полагает, что в случае утери трудовой книжки истица не лишена права обратиться к бывшему работодателю с просьбой выдать ей дубликат трудовой книжки, что, как видно из дела, ответчик не возражает сделать.

Доводы кассационной жалобы истицы о необоснованном отказе в удовлетворении ее требований об оплате листка нетрудоспособности от 05.12.2009 года в силу отсутствия перерыва в заболевании судебная коллегия находит необоснованными по следующим причинам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в частности, в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности.

В соответствии с п. 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 года N 514, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Согласно п. 60 указанного Порядка при заполнении лицевой стороны листка нетрудоспособности в строке "Первичный - Продолжение листка N" делается соответствующее подчеркивание и указывается номер первичного листка нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что З. была временно нетрудоспособна в период с 05.12.2009 года по 14.12.2009 года, что подтверждается копией листка нетрудоспособности (т. 1 л.д. 24).

При этом в самом листке нетрудоспособности не содержится указаний на то, что он является продолжением первичного листка нетрудоспособности, указано на то, что данный листок нетрудоспособности выдан впервые 05.12.2009 года.

Обстоятельства временной нетрудоспособности истицы в связи с продолжающимся заболеванием по предыдущим листкам нетрудоспособности подтверждаются только объяснениями З., других доказательств, подтверждающих факт продолжения первичного листка нетрудоспособности истицей не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о том, что заболевание истицы по листку нетрудоспособности от 05.12.2009 года возникло по истечении 30 календарных дней со дня прекращения трудового договора, поэтому оснований для взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 05.12.2009 года по 14.12.2009 года не имеется.

Что касается выдачи истице необходимых документов, то, как видно из дела, все, полагающиеся истице в связи с работой у ответчика справки, были ей выданы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно и аргументированно изложенные в решении, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы З., в том числе, о неправильном исчислении срока на обращение в суд с иском, тем более, что все доводы, которые содержатся в кассационной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что отдельные нарушения ответчиком положений Трудового кодекса РФ, в частности выдача трудовой книжки 25 сентября 2009 г., а прекращение трудового договора 30 октября 2009 г. сами не могут повлиять на содержание принятого судом решения, поскольку у истицы была возможность своевременно обратиться в суд с защитой нарушенных прав, что ею сделано не было.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае заслуживают внимания доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на кассационную жалобу о том, что фактически последним рабочим днем истицы было 28 сентября 2009 г., поскольку 29,30 сентября 2009 г. истице были предоставлены отгулы, с 01 октября по 28 октября 2010 г. истица находилась в очередном отпуске, что подтверждается приказом л.д. 192 т. 1), 29 октября 2009 г. истице были предоставлены отгулы л.д. 191), 30 октября 2009 г. ей был предоставлен административный отпуск л.д. 188 - 189 т. 1), поэтому выдача трудовой книжки истице 25 сентября 2009 г. права истицы не нарушило.

Трудовая книжка истицей была получена, полный расчет с истицей при увольнении был произведен, препятствий к трудоустройству в другую организацию у истицы не было.

Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА

 

Судьи

В.С.ГАВРИЛОВ

Е.Н.КОЧНЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь