Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6352/2010г.

 

Судья Леонтенкова Е.А.

 

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Крайневой Н.А., судей Юрковой Н.В. и Таниной Н.А.,

при секретаре Л.,

с участием ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода,

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2010 года

по гражданскому делу по иску А. к администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода о признании квартиры нежилой, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий по основанию непригодности помещения для проживания, признании решения общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода незаконным, обязании восстановить в очереди как нуждающуюся в улучшении жилищных условий,

 

установила:

 

А. обратилась в суд к администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода с указанным иском. Свои требования мотивировала тем, что решением районной жилищной комиссии исполкома Канавинского районного совета депутатов трудящихся N 13 от 14.04.1970 г. она была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях. В тот момент ее семья состояла из 4-х человек: ***, ***, *** и проживали они в комнате, жилой площадью ***, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ***. В настоящий момент она проживает в квартире, общей площадью ***, по адресу: ***. Квартира находится в общей долевой собственности у нее, ***, ***, *** - по 1/4 доли у каждого. Состав ее семьи - 2 человека (***). Номер ее очереди в едином списке граждан - 1. Ответчик выделил ей на семью из двух челок однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную в *** районе по адресу: ***. Они посмотрели квартиру, согласились на ее получение, но *** заседанием общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, утвержденного распоряжением Главы администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода от *** N *** ее сняли с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п. 2 ст. 6 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ и перераспределили квартиру по адресу: ***. Считает данное решение незаконным, так как оно нарушает ее жилищные права. Помещение, в котором она проживает, представляет собой полуподвальное помещение, цокольный этаж, что не соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к эксплуатации жилых помещений. В помещении нет вентиляции, поэтому стены отсыревают и имеется грибок. Основание, по которому ее сняли с очереди как нуждающуюся в улучшении жилищных условий, не входит в перечень оснований для отказа согласно действующему законодательству так как ее жилищные условия не улучшились, она как жила 40 лет в подвале, так и осталась в нем проживать. На основании изложенного истица просила признать незаконным решение N 3 общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода от *** о снятии ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях с 14.04.1970 г., обязать администрацию Канавинского района города Нижнего Новгорода - отдел по учету и распределению жилья восстановить ее в очереди N 1 как нуждающуюся в улучшении жилищных условий.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, окончательно просит суд признать квартиру 5, расположенную в цокольном этаже *** нежилой, признать истицу нуждающейся в улучшении жилищных условий по основанию непригодности помещения для проживания с 14.04.1970 г., признать незаконным решение N *** общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода от *** о снятии ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях с 14.04.1970 г., обязать администрацию Канавинского района города Нижнего Новгорода - отдел по учету и распределению жилья восстановить ее в очереди под номером 1 как нуждающуюся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании А. и ее представитель по доверенности Г. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода Т., с иском не согласен.

Третье лицо - А., полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица *** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ранее УФРС по Нижегородской области) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением суда от 12 мая 2010 г. исковые требования А. удовлетворены. Судом постановлено: признать квартиру ***, расположенную в цокольном этаже *** нежилой.

Признать А. нуждающейся в улучшении жилищных условий по основанию проживания в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям с 14.04.1970 г. Признать решение N *** общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода от *** о снятии А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях с 14.04.1970 г. незаконным.

Возложить на администрацию Канавинского района города Нижнего Новгорода обязанность восстановить А. в очереди как нуждающуюся в улучшении жилищных условий под номером 1.

В кассационной жалобе администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Заявитель указал, судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, что повлияло на решение суда. А. правомерно снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как основания, по которому она была поставлена в очередь, отпали.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47), ст. 29 ЖК РСФСР, ч. 2 ст. 6. Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 51 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что А. решением районной жилищной комиссии исполкома Канавинского районного Совета депутатов трудящихся N *** от *** была поставлена на учет для улучшения жилищных условий на общих основаниях с семьей из 4 чел. На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** А. получила безвозмездно в долевую собственность *** долю квартиры ***, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м. Решением заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Канавинского района N *** от *** из состава семьи А. (*** чел.), проживающей по адресу ***, состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях семьей *** чел. с 14.04.1970 г. выведен ***, так как по данным УФМС Нижегородской области *** зарегистрированным по месту жительства на территории города *** не значится.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода N *** от *** А. (*** чел.) была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п. 2 ст. 6 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ в связи с тем, что А. проживает в квартире общей площадью *** кв. м по адресу ***, находящейся в общей долевой собственности *** (по ? доле каждому). Состав семьи А. в списке очередности - *** человека (она и ***.), номер очереди в едином списке граждан - 1. В настоящее время А. и *** имеют обеспеченность общей площадью жилого помещения по *** кв. м, что превышает норму предоставления жилого помещения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода N *** от *** не может быть признано законным, так как в судебном заседании достоверно установлено, что квартира истицы, расположенная в цокольном этаже, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и фактически не пригодно для постоянного проживания граждан.

Данный вывод подтвержден заключением ***, его легитимность ответчиком не оспорена. Более того, один лишь факт, что помещение, где проживает ответчица, является цокольным, в соответствии с действующими нормами (п. 5.5 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции) подтверждает, что квартира является непригодной для проживания.

Учитывая то, что А. не утратила оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали ей право на получение жилого помещения по договорам социального найма, то решение N *** общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода от *** о снятии А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях с 14.04.1970 г. обоснованно признано незаконным, что, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, свидетельствует о том, что А. подлежит восстановлению в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, оценил представленные сторонами доказательства в полном соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения также не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, исключив указание на признание квартиры ***, расположенной в цокольном этаже *** нежилой, поскольку как следует из содержания искового заявления и текста решения, суд фактически рассмотрел требование истицы о признании жилого помещения, непригодным для проживания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Канавинского района г. Н.Новгорода - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, исключив указание на признание квартиры ***, расположенной в цокольном этаже *** нежилой.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь