Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6389

 

Судья - Фирсова Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Лазорина Б.П.

судей Старковой А.В., Курепчиковой О.С.

при секретаре С.Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Н.Н.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С.Ю.Г. к С.Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.О.Р., о вселении,

по встречному иску С.Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.О.Р., к С.Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения С.Н.Н., С.О.Ю. и С.О.Р., поддержавших доводы жалобы, С.Ю.Г., Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С.Ю.Г. обратился в суд с иском к С.Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.О.Р., о вселении, указав в обоснование требований на то, что зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу:. Вместе с истцом в квартире по указанному адресу зарегистрированы его супруга С.Н.Н., дочь С.О.Ю., внучка С.О.Р., 1994 г.р. Дочь С.О.Ю. фактически проживает по другому адресу.

С мая 2009 года ответчица С.Н.Н. сменила замки на входной двери и не пускает его в квартиру. На просьбы истца выдать ему ключи отвечает отказом. Поскольку добровольно решить проблему ответчица отказывается, С.Ю.Г. просил суд вселить его в квартиру N, обязать ответчицу С.Н.Н. передать истцу ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

С.Н.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней внучки С.О.Р., 1994 г.р., опекуном которой является, иск не признала, обратилась в суд со встречным иском о выселении С.Ю.Г. из спорной квартиры, указав в обоснование требований на то, что в данной квартире вместе с ней проживает внучка С.О.Р., 1994 г.р., находящаяся под ее опекой, мать внучки, ее дочь - С.О.Ю. по решению суда от 13.12.06 г. лишена родительских прав и выселена из квартиры, но не снята с регистрационного учета. С.Ю.Г. зарегистрирован в квартире, но с января 2009 года в ней не живет, не несет расходов по оплате жилья, ремонтом квартиры не занимается. Из спорной квартиры ответчик ушел по доброй воле, надеясь содержать себя на свою пенсию. Продолжительное время они с С.Ю.Г. общего хозяйства не вели, жили как соседи, на вопрос об оплате жилья, где он прописан и проживал, ответчик ей не отвечал, денег за квартиру не давал.

Ответчик в ее присутствии в квартире не появляется, живет на, приходит в спорную квартиру в сопровождении друзей когда она уходит на работу, а несовершеннолетняя внучка С.О.Р. находится в квартире одна. Чтобы обезопасить ребенка и нажитое имущество, С.Н.Н. вновь поменяла замок. Препятствий для того, чтобы ответчик приходил в квартиру при необходимости, она не чинила, но не желает, чтоб он приходил в ее отсутствие.

С.Н.Н. просила выселить С.Ю.Г. из квартиры N, взыскать с С.Ю.Г. судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства С.Н.Н. исковые требования изменила, просила признать С.Ю.Г., зарегистрированного по адресу:, фактически проживающего по адресу: г., утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, обязать УФМС по Нижегородской области снять С.Ю.Г. с регистрационного учета по указанному адресу. От первоначальных требований к С.Ю.Г. о выселении отказалась. В обоснование измененных исковых требований указала, что на протяжении последних 15 лет С.Ю.Г. не работал, находится на пенсии по старости, пьянствовал и продолжает пьянствовать, никакой семьи у них с ответчиком нет, общего хозяйства не ведут. В январе 2009 года С.Ю.Г. добровольно ушел из дома, проживает более года в другой семье, за коммунальные услуги по месту своей регистрации не платил более трех лет и не платит до настоящего времени. С.Ю.Г. приводил домой своих "собутыльников", где распивали спиртное, похищал из холодильника продукты питания, принадлежащие С.Н.Н., и уходил. Приходил С.Ю.Г. обычно, когда истица была на работе, а дома оставалась их несовершеннолетняя внучка С.О.Р.

В судебном заседании С.Ю.Г. свой иск поддержал, встречный иск С.Н.Н. не признал.

Позицию С.Н.Н. поддержал ее представитель по доверенности У.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя С.О.Р. 1994 года рождения, привлеченная к участию в деле определением суда от 31.03.2010 года, пояснила, что находится под опекой своей бабушки С.Н.Н. Ее дед, С.Ю.Г. с ними в квартире не проживает с января 2009 года, совместного хозяйства с бабушкой не ведет. В настоящее время она занимает одну из комнат в двухкомнатной квартире, где ранее проживал дед. Возражает против вселения С.Ю.Г. в квартиру, поскольку он пьянствует, пугает ее и бабушку, бабушка запирала его дома, но он взял у нее ключ и сделал себе дубликат. Бабушке пришлось поменять замок, чтобы дед не ходил в квартиру без ее ведома. В отсутствие бабушки С.О.Р. впускала деда в квартиру, чтобы он мог переодеться, продуктов из холодильника дед не забирал. Раньше у них были хорошие отношения, дед купил ей телевизор, давал деньги. В настоящее время дед проживает у Т.А. по адресу. в квартире находятся некоторые вещи деда, которые хранятся в шкафу, на лоджии лежит его куртка.

Третье лицо Т.А., привлеченный к участию в деле определением суда от 26.04.2010 года, пояснил, что родственником ему С.Ю.Г. не приходится. В январе 2009 года С.Ю.Г. пришел к нему в гости, попросился переночевать, сославшись на разлад в семье. После этого С.Ю.Г. стал часто у них ночевать, говорил, что в его квартире поменяли замки во входной двери, и он не может попасть домой, до этого находился под домашним арестом, не мог выйти из дома даже за продуктами. Не согласен поселить у себя С.Ю.Г. постоянно, и в настоящее время около месяца не оставляет С.Ю.Г. у себя ночевать. Иногда пускает С.Ю.Г. помыться. Знает, что у С.Ю.Г. был инсульт.

Третье лицо представитель отдела опеки и попечительства Администрации г. Дзержинска по доверенности А. иск С.Ю.Г. полагала не подлежащим удовлетворению, поддержала встречный иск С.Н.Н. с учетом интересов несовершеннолетней С.О.Р., полагала, что истец С.Ю.Г. добровольно покинул квартиру, совместное проживание ребенка с ним в одной квартире нежелательно.

Третьи лица Т.Н., С.О.Ю., УФМС по Нижегородской области в суд не явились.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года исковые требования С.Ю.Г. удовлетворены.

С.Ю.Г. вселен в квартиру по адресу.

На С.Н.Н. возложена обязанность не препятствовать С.Ю.Г. пользоваться квартирой по адресу и передать ему ключи от указанной квартиры.

В иске С.Н.Н., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней С.О.Р., 1994 г.р., к С.Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе С.Н.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает состоявшееся решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, нанимателями двухкомнатной квартиры по адресу: являются С.Ю.Г., его супруга С.Н.Н. (ответственный квартиросъемщик), внучка С.О.Р., 1994 года рождения.

Также в квартире зарегистрирована дочь С.Ю.Г. и С.Н.Н. и мать С.О.Р. - С.О.Ю., которая по решению суда от 13.12.06 года лишена родительских прав и выселена из квартиры, однако решение в части снятия ее с регистрационного учета не исполнено.

Несовершеннолетняя С.О.Р., 1994 года рождения, находится под опекой С.Н.Н.

Судом установлено, что между С.Н.Н. и С.Ю.Г. сложились неприязненные отношения, С.Н.Н. сменила замок во входной двери и не позволяет С.Ю.Г. без ее ведома находиться в квартире.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Судом достоверно установлено, что С.Н.Н. препятствовала С.Ю.Г. пользоваться квартирой, сменила замок во входной двери. Однако в квартиру он приходил, внучка С.О.Р. открывала ему дверь в отсутствие С.Н.Н.

Из объяснений третьего лица Т.А. следует, что в своей квартире он зарегистрирован с матерью Т.И. и сестрой С.И.М. С.Ю.Г часто у них ночевал, поскольку в его квартире поменяли замки во входной двери и он не мог попасть домой. Т.А. не согласен поселить у себя С.Ю.Г. постоянно, и в настоящее время около месяца не оставляет С.Ю.Г. у себя ночевать, поскольку стал проживать в квартире с женщиной. Пускает С.Ю.Г. в квартиру помыться, так как сочувствует ему.

Доказательств того, что С.Ю.Г. переехал на другое постоянное место жительства, С.Н.Н. суду не представила. Сам С.Ю.Г. это обстоятельство также отрицал. Другого жилья, кроме спорного, С.Ю.Г. не имеет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое постоянное место жительства и его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма по данному делу не установлено.

Факт того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный и непостоянный характер и вызван возникшими неприязненными отношениями между супругами судом первой инстанции установлен правомерно и судебная коллегия полагает, что послужившие для этого доказательства не нуждаются переоценке.

Судом были правильно истолкованы положения приведенных статей закона и установлены все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего спора.

В связи с чем, суд обоснованно вселил С.Ю.Г. в спорное жилое помещение и отказал С.Н.Н. в удовлетворении встречного иска, поскольку правовых оснований для признания С.Ю.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов несовершеннолетней С.О.Р. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не может принять позицию заявителя в этой части во внимание, поскольку положения статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с содержанием принципа правовой определенности исключают право суда кассационной инстанции на переоценку исследованных и оцененных доказательств, при условии соблюдения судом первой инстанции всех требований процессуального закона.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н.Н., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь