Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6397

 

Судья Широкова Т.П.

 

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Крайневой Н.А., судей: Таниной Н.А. и Юрковой Н.В.

при секретаре Л.,

с участием представителя ООО ТД "Пласт Люкс" по доверенности П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе К.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2010 года

по делу по иску К. к ООО Торговый Дом "Пласт Люкс", ООО "Пласт Люкс" о взыскании невыплаченной заработной платы, об обязании вернуть трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, о признании незаконными действий по недопуску к работе, о заключении трудового договора,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ООО Торговый Дом "Пласт Люкс", ООО "Пласт Люкс". В обоснование указала, что с 02 июня 2008 года она работала в качестве *** в ООО "Пласт Люкс". В августе 2009 года производство стало не рентабельным, площади и оборудование были выкуплены новым собственником, который организовал новую фирму ООО Торговый Дом "Пласт Люкс". 30 сентября 2009 года К. совместно с другими работниками ООО "Пласт Люкс" подала заявление об увольнении в связи с переводом в ООО ТД "Пласт Люкс". В этот же день истица подала заявление о переводе ее с 01.10.2009 г. на новое место работы, а именно в ООО ТД "Пласт Люкс" в качестве ***. Фактически ее место работы не менялось, менялось только название предприятия. В ООО ТД "Пласт Люкс" истица проработала с 01.10.2009 года до 19.10.2009 года включительно. Затем, с 21.10.2009 г. по 10.11.2009 года истица находилась на больничном. После болезни, 11.11.2009 года К. вышла на работу. Отработала 11.11.2009 г. и 12.11.2009 г., 13.11.2009 г. у нее был выходной, а 14.11.2009 года она должна была выйти на работу в ночную смену. К. пришла к проходной, но ее не пустили, пояснив, что она не является работником ООО ТД "Пласт Люкс", и у нее нет пропуска. Истица обращалась в 3 ОМ УВД по г. Дзержинску. В возбуждении уголовного дела ей было отказано, и рекомендовано обратиться в суд. Последним днем работы фактически является 12.11.2009 года. На каком основании истица уволена, ей не известно. Приказа о своем увольнении она не видела. Трудовая книжка ей не выдана до сих пор, окончательного расчета с ней не производилось. Истице также было отказано в выдаче документов, подтверждающих размер ее заработка. Считает, что она уволена незаконно, за период с 21.10.2009 г. по 14.11.2009 года ей не выплачена заработная плата. В связи с тем, что ответчик отказывается предоставлять К. какие-либо справки, в том числе и о зарплате, истица не может при подаче искового заявления точно рассчитать свой средний заработок. Истица также указала, что вышеуказанными неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере *** руб. Также К. просила признать ее увольнение из ООО ТД "Пластик Люкс" незаконным, восстановить ее - К., на прежнем месте работы в ООО ТД "Пластик Люкс" в качестве ***, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, сумму невыплаченного заработка - ***, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В ходе рассмотрения дела истица К. неоднократно дополняла, изменяла, уточняла исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ООО ТД "Пласт Люкс" задолженность по заработной плате и оплате листка нетрудоспособности в сумме ***, средний заработок *** за время вынужденного прогула до момента вынесения решения суда, признать ее увольнение из ООО ТД "Пласт Люкс" незаконным, признать действия по не допуску ее к работе 14.10.2009 г. незаконными, обязать оформить с ней трудовой договор с 01.10.2009 г. о приеме ее на работу в качестве ***; обязать ООО "Пласт Люкс" вернуть ей трудовую книжку, взыскать недополученный заработок за период с 30.09.2009 г. по 08.02.2010 г. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки ***. Кроме того, истица просит взыскать солидарно с обоих ответчиков в свою пользу расходы на адвоката ***. и компенсацию морального вреда ***.

Кроме того, при рассмотрении дела истица К. отказалась от исковых требований в части признания ее увольнения из ООО ТД "Пласт Люкс" незаконным, о восстановлении на прежнем месте работы в ООО ТД "Пласт Люкс", о взыскании с ООО ТД "Пласт Люкс" заработка за вынужденный прогул и суммы невыплаченного заработка, о компенсации морального вреда с ООО ТД "Пласт Люкс", о чем написано собственноручное заявление. Отказ от иска судом принят, производство по делу в части прекращено, о чем вынесено определение суда.

Представитель ответчика ООО "Пласт Люкс" в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, где просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что трудовой договор с К. от 02.06.2008 г. не расторгнут, трудовая книжка находится в ООО "Пласт Люкс", заявления об увольнении из ООО "ПластЛюкс" от К. не поступало.

Представитель ООО Торговый Дом "Пласт Люкс" С., действующая по доверенности, иск не признала и просила взыскать с К. в пользу ООО Торговый Дом "Пласт Люкс" судебные издержки - оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Решением суда К. в удовлетворении иска к ООО Торговый дом "Пласт Люкс", ООО "Пласт Люкс" о взыскании невыплаченной заработной платы, об обязании вернуть трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, о признании незаконными действий по недопуску к работе, о заключении трудового договора отказано в полном объеме, с истицы К. в пользу ООО Торговый Дом "Пласт Люкс" взысканы судебные издержки в сумме *** руб.

В кассационной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение ввиду того, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства, выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, что повлияло на вынесенное судом решение.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что со 02 июня 2008 года К. работала в качестве *** в ООО "Пласт Люкс" которое располагалось на территории ОАО "Заря" по адресу: ***. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором и записями в трудовой книжке, сторонами не оспаривалось.

Установлено, что ООО Торговый Дом "Пласт Люкс" выкупило у ООО "Пласт Люкс" производственные площади и оборудование.

Вместе с тем доказательства того, что ООО "Пласт Люкс" прекратило свою деятельность, в материалах дела отсутствуют.

Также не представлено в суд доказательств, которые бы с достаточной долей уверенности могли свидетельствовать о том, что все работники ООО "Пласт Люкс", в том числе и истица, перешли на работу в ООО Торговый Дом "Пласт Люкс".

Напротив, в судебном заседании установлено, что истица продолжала осуществлять свою деятельность на прежнем месте работы у прежнего работодателя.

Таким образом, оснований утверждать, что истица по каким-либо основаниям прекратила свою деятельность в ООО "Пласт Люкс" не имеется.

Кроме того, в отзыве на иск ответчика ООО "Пласт Люкс" указано, что трудовые отношения с истицей не прекращены, трудовая книжка находится в данной организации.

Каких-либо документов, подтверждающих факт нахождения истицы в трудовых отношениях с ООО ТД "Пласт Люкс", не представлено.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая и объективная оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, а также оценка достоверности свидетельских показаний во взаимосвязи с имеющимися письменным доказательствами, в связи с чем, довод кассационной жалобы истицы относительно принятия судом недостоверных доказательств со стороны ответчика является необоснованным.

Установленные судом обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ООО "Пласт Люкс" обязанности вернуть истице трудовую книжку, взыскания с ООО "Пласт Люкс" недополученного заработка в сумме *** и ***, а также заработка за период с 30.09.2009 г. по 08.02.2010 г. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки ***, о компенсации морального вреда, а также возложения на ООО ТД "Пласт Люкс" обязанности заключить трудовой договор и о признании незаконными действий по недопуску к работе, о компенсации морального вреда не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь