Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6398

 

Судья Красненков Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Старковой А.В., Курепчиковой О.С.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2010 года по иску Ш. к потребительскому обществу "Чкаловский Универмаг" г. Чкаловска Нижегородской области о признании результатов инвентаризаций недействительными, признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки записи увольнения в трудовой книжке, компенсации морального вреда

по иску потребительского общества "Чкаловский Универмаг" г. Чкаловска Нижегородской области к Ш. о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения Ш., ее представителей И. и К.С., поддержавших доводы жалобы, представителя потребительского общества "Чкаловский Универмаг" г. Чкаловска по доверенности К.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к потребительскому обществу "Чкаловский Универмаг" г. Чкаловска о признании результатов инвентаризации недействительными, признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки записи увольнения в трудовой книжке. В обоснование требований указала на то, что с 03.12.2009 года она работала в должности продавца в ПО "Чкаловский Универмаг" секция N 2, с ней был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. В результате проведенных инвентаризаций была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, составлен акт служебного расследования, на основании которого трудовой договор с ней был расторгнут по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Считает, что инвентаризация была проведена с нарушениями требований законодательства, виновных действий, дающих работодателю основание для утраты к ней доверия, она не совершала, увольнение считает незаконным.

Просит признать результаты инвентаризации от 03.12.2009 года, от 25.01.2010 года, от 27 - 28.01.2010 года недействительными, признать приказ N 4п1 от 02.02.2010 года о ее увольнении незаконным, обязать ответчика изменить формулировку записи увольнения в ее трудовой книжке с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

ПО "Чкаловский Универмаг" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что в период с 03.12.2009 года по 02.02.2010 года Ш. работала в ПО "Чкаловский Универмаг" в должности продавца непродовольственных товаров с совмещением обязанностей заведующей секции N 2. Вместе с ответчицей работали еще два члена коллектива и с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. 25.01.2010 года в результате инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 42 810 рублей 51 копейка. 27.01.2010 года была проведена контрольная инвентаризация, сумма недостачи составила 43 076 рублей 80 копеек. Ответчица не согласилась с результатами инвентаризаций и подала заявление на увольнение. 29.01.2010 года была проведена инвентаризация при смене материально ответственных лиц, по результатам которой были выявлены излишки в размере 10 848 рублей 47 копеек. В связи с этим была назначена комиссия для проведения сверки инвентаризационных ведомостей и накладных, в результате установлено, что коллективом завышались отпускные цены на некоторые товары и товар с этими ценами был продиктован при инвентаризации, вследствие чего недостача увеличилась на 14 454 рубля. Общая сумма недостачи по всем трем инвентаризациям составила 89 583 рубля 84 копейки. Просят взыскать с Ш. ущерб в сумме 31 219 рублей 92 копейки.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика К.Ю. уточнила, что допущена арифметическая ошибка, размер недостачи составил 89 492 рубля 84 копейки, размер причиненного ответчицей ущерба составил 31 188 рублей 20 копеек.

В судебном заседании Ш. и ее представитель И. иск Ш. поддержали, иск ПО "Чкаловский Универмаг" не признали.

Представитель ПО "Чкаловский Универмаг" К.Ю. иск Ш. не признала, иск ПО "Чкаловский Универмаг" поддержала.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2010 года в иске Ш. отказано.

Иск потребительского общества "Чкаловский Универмаг" г. Чкаловска Нижегородской области удовлетворен.

С Ш. в пользу потребительского общества "Чкаловский Универмаг" г. Чкаловска Нижегородской области взыскан ущерб в размере 31 188 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 31 888 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что представленные сторонами доказательства исследованы судом не в полном объеме, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ПО "Чкаловский Универмаг" решение суда считает законным и обоснованным, кассационную жалобу Ш. удовлетворению не подлежащей.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Материалами дела установлено, что на основании приказа председателя правления ПО "Чкаловский Универмаг" В. N 37п2 от 03.12.2009 года Ш. с 03.12.2009 года была принята на работу в магазин "Универмаг", секция N 2, в качестве продавца с окладом 1200 рублей, с испытательным сроком 2 месяца и назначена руководителем коллектива магазина с надбавкой в 500 рублей. В тот же день с истицей был заключен трудовой договор.

Приказом председателя правления ПО "Чкаловский Универмаг" N 4п1 от 02.02.2010 года трудовой договор с Ш. был расторгнут и она уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием увольнения явился акт служебного расследования от 02.02.2010 года.

Данное обстоятельство и явилось поводом для обращения Ш. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ш. требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе по своей инициативе досрочно расторгнуть трудовой договор в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По общему правилу увольнение работника по указанному основанию допускается при условии, что работнику, согласно заключенному с ним трудовому договору, было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, и он фактически выполнял соответствующую работу; факт совершения работником виновных действий соответствующим образом зафиксирован в документах; совершение виновных действий дает основание работодателю для утраты доверия к данному работнику.

Основываясь на правильном толковании и применении пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63 "О несении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы с работы за совершение виновных действий, которые дали основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, произведено правомерно.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, применительно к данному спору, бремя доказывания отсутствия виновных действий лежит на Ш. Однако, доказательств, достоверно свидетельствующих об этом последней суду не представлено.

Обязанности Ш., как продавца магазина и руководителя коллектива отражены в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему от 03.12.2009 года, в договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 03.12.2009 года, в должностной инструкции продавца непродовольственных товаров от 11.01.2009 года, в Положении о материальной ответственности работников организаций потребительской кооперации, в Правилах внутреннего трудового распорядка ПО "Чкаловский Универмаг".

Как следует из материалов дела с обязанностями продавца магазина и руководителя коллектива Ш. была ознакомлена под роспись.

В соответствии с распоряжением N 37 от 03.12.2009 года и договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности магазина "Универмаг" секция N 2 коллектив, в лице руководителя Ш., членов коллектива Ч. и с 04.12.2009 года Илюшиной М.П., принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для приемки, хранения, реализации товара и тары, сохранности инвентаря, основных и денежных средств.

Заключение с коллективом секции N 2 магазина договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует положениям ст. 245 ТК РФ, предусматривающей, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. При этом письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что в обязанности Ш. входило осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению материальных ценностей с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность. Следовательно, Ш. являлась работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, а потому могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК за нарушения, связанные с обслуживанием материальных ценностей.

Актом служебного расследования от 02.02.2010 года установлено, что в результате нарушения коллективом магазина "Универмаг" секция N 2 своих должностных обязанностей ПО "Чкаловский Универмаг" причинен ущерб в размере 89 492 рубля 84 копейки. Данное обстоятельство подтверждается сводной и инвентаризационными описями N 1, 2 с актом снятия денежных средств и сличительной ведомостью результатов инвентаризации от 25.01.2010 года, в ходе которой выявлена недостача на сумму 42 810 рублей 51 копейка; сводной и инвентаризационными описями N 1, 2, 3 с актом снятия денежных средств и сличительной ведомостью результатов инвентаризации от 27.01.2010 года, выявившей недостачу на сумму 43 076 рублей 80 копеек; сводной и инвентаризационными описями N 1, 2, 3 с актом снятия денежных средств и сличительной ведомостью результатов инвентаризации от 29.01.2010 года, в ходе которой выявлены излишки на сумму 10 848 рублей 47 копеек; актом о результатах инвентаризации и ведомостью расхождений от 29.01.2010 года, где отражено, что в результате сверки инвентаризационных ведомостей и накладных недостача увеличилась на 14 454 рубля.

Основываясь на положении п. п. 26, 27 Приказа Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", предусматривающих необходимость проведения инвентаризаций имущества и обязательств для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", исходя из фактически установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений, дающих основания для признания результатов инвентаризаций от 03.12.2009 года, от 25.01.2010 года, от 27-29.01.2010 года недействительными, не имеется, поскольку порядок проведения инвентаризаций и оформление их результатов проведены в соответствии с указанными нормативными актами.

Выводы суда в указанной части достаточно подробно мотивированы и в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании вышеперечисленных правовых актов.

В результате проведенной служебной проверки установлено, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками коллектива, которым руководила Ш.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истицей по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Свой вывод о правомерности увольнения истцы суд первой инстанции обосновал представленными по делу доказательствами. При этом в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ввиду чего довод кассационной жалобы об односторонней оценке судом представленных в дело доказательств судебная коллегия находит несостоятельным.

Увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, а потому должно быть произведено с соблюдением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ.

Судом установлено, что при увольнении Ш. нарушений порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, работодателем допущено не было.

Законным и обоснованным судебная коллегия находит и решение суда в части удовлетворения иска ПО "Чкаловский Универмаг" к Ш. о взыскании ущерба, причиненного недостачей.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из приведенных норм закона к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку вина Ш. в причинении ущерба работодателю нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно взыскал с нее в пользу ПО "Чкаловский Универмаг" в возмещение ущерба 31 188 рублей 20 копеек.

Доводы Ш. о не обеспечении работодателем надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного коллективу секции N 2 магазина, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш. о взыскании с ПО "Чкаловский Универмаг" компенсации морального вреда основан на правильном толковании вышеуказанных норм материального права.

Таким образом, решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Требования положений статьи 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш., без удовлетворения.

 

Председательствующий

Б.П.ЛАЗОРИН

 

Судьи

КУРЕПЧИКОВА О.С.,

СТАРКОВА А.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь