Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6412/2010г.

 

Судья Бочарова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Кочневой Е.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Б., с участием Е. - представителя банка

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2010 г.

по делу по иску Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

 

установила:

 

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2007 года между ОАО "БАНК Уралсиб" и Б. был заключен кредитный договор N на сумму 1.168.000 рублей с целевым использованием на приобретение в собственность с использованием кредитных средств квартиры.

Согласно п. 1.1. кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит, а Заемщик обязуются принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора заемщик обязуется производить возврат кредита и уплату процентов на него ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов начиная с 10.01.2008 г.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, зачислив мемориальным ордером N от 18 декабря 2007 г. 1.168.000 руб. на текущий счет заемщика Б. N, однако, Заемщик, начиная с июля 2009 года, обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в размере, установленном договором не исполняет.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Письмом от 18 января 2010 г. N ответчица была уведомлена о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, возвратить досрочно сумму остатка по кредиту и оплатить проценты за пользование кредитом на дату фактического возврата не позднее 01 февраля 2010 г. Требование банка заемщик не выполнил.

По состоянию на 09 апреля 2010 г. за ответчицей имеется задолженность в сумме 1.373.661 руб. 73 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 1.161.298 руб. 77 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 119.467 руб. 57 коп., задолженность по неустойке по просроченному долгу по состоянию на 09.04.2010 г. - 8.571 руб. 39 коп., задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 09.04.2010 г. - 84324 руб. 00 коп.

В силу статьи 77 Закона РФ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" банк стал залогодержателем приобретенной заемщиком за счет кредитных средств банка квартиры.

Предметом залога является жилое помещение (квартира), состоящая из двух комнат, общей площадью 43,65 кв. м, в том числе, жилой площадью 27,77 кв. м, находящаяся на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома.

Истец просил суд взыскать с Б. в пользу банка 1.373.661 руб. 73 коп., обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1.108.885 руб. и порядок реализации квартиры - на публичных торгах, а также прекратить право пользования квартирой всех граждан, зарегистрированных в ней. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2010 г. исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворены частично.

С Б. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.12.2007 года в сумме 1.373.661,73 руб., расходы по оплате госпошлины 15.068 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12,0% годовых на сумму основного долга 1.161.298 руб. с 10 апреля 2010 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Обращено взыскание на жилое помещение - квартиру, определена начальная продажная стоимость указанной квартиры 1.465.000 руб. с реализацией квартиры на публичных торгах.

Прекращено право пользования квартирой, всех лиц, зарегистрированных в ней.

В остальной части исковых требований банку отказано.

В кассационной жалобе ответчица Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, хотя она просила об отложении дела слушанием в связи с болезнью.

Других оснований к отмене решения суда в кассационной жалобе не содержится, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя банка "Уралсиб" Е., не нашла оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из дела видно, что 18 декабря 2007 года между ОАО "БАНК Уралсиб" и Б. был заключен кредитный договор N на сумму 1.168.000 рублей с целевым использованием на приобретение в собственность с использованием кредитных средств квартиры. Изложенное подтверждается договором л.д. 22 - 29).

Согласно п. 1.1. кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1.168.000 руб. сроком на 360 месяцев, а Заемщик обязуются принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора заемщик обязуется производить возврат кредита и уплату процентов на него ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов начиная с 10.01.2008 г.

Пункт 4.1. кредитного договора устанавливает, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, зачислив мемориальным ордером N от 18 декабря 2007 г. 1.168.000 руб. на текущий счет заемщика Б. N, однако, Заемщик, начиная с июля 2009 года, обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в размере, установленном договором, не исполняет.

Из представленного истцом расчета л.д. 7 - 11) видно, что сумма погашенного кредита составляет 6.701 руб. 23 коп., сумма погашенных процентов 202.665 руб. 67 коп.

По состоянию на 09 апреля 2010 г. за ответчицей имеется задолженность в сумме 1.373.661 руб. 73 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 1.161.298 руб. 77 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 119.467 руб. 57 коп., задолженность по неустойке по просроченному долгу - 8.571 руб. 39 коп., задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами - 84.324 руб. 00 коп. л.д. 7 - 11).

В соответствии со статьей 77 Закона РФ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" банк стал залогодержателем приобретенной заемщиком за счет кредитных средств банка квартиры.

Предметом залога является жилое помещение (квартира), состоящая из двух комнат, общей площадью 43,65 кв. м, в том числе, жилой площадью 27,77 кв. м, находящаяся на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома.

Пунктом 1.4.2 Договора установлено, что стоимость квартиры для целей установления залоговой стоимости определена в соответствии с отчетом независимого оценщика N от 11 декабря 2007 г. и по соглашению сторон составляет 2.059.000 руб. л.д. 22).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

3. Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона".

В силу ст. 77 Закона если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры...

Поскольку ответчица не исполняет принятые на себя обязательства перед банком и не производит погашение кредита, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы Б. о том, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, хотя она просила об отложении дела в связи с болезнью, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как видно из дела, ответчица действительно просила суд об отложении дела слушанием в связи с болезнью, представив больничный лист л.д. 66), из которого усматривается, что она находилась на амбулаторном, а не на стационарном лечении. Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья препятствовало явке в суд 19 мая 2010 г. ответчицей не представлено.

Ответчица ни разу не явилась и на предварительное судебное заседание, которое назначалось дважды, не явилась она и на рассмотрение дела в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что неявка ответчицы Б. в судебное заседание первой инстанции, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не могло быть препятствием для рассмотрения дела.

Кроме того, следует отметить, что ответчица не представила ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА

 

Судьи

В.С.ГАВРИЛОВ

Е.Н.КОЧНЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь