Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6425/2010

 

Судья Копкина И.Ю.

 

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Железновой Н.Д.

судей Кочневой Е.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Гаврилова В.С.

с участием Т.

дело по кассационной жалобе Т.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2010 года

по иску Т. к ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска и компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда, за период с 1981 г. по 1997 г. и компенсацию морального вреда.

Представитель ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" С. в суд не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд применить к требованиям истицы срок исковой давности, в связи с пропуском истицей без уважительный причин трехмесячного срока обращения в суд с данными исковыми требованиями в удовлетворении иска ей отказать.

Решением Борского городского суда от 02 июня 2010 года в удовлетворении иска Т. отказано.

В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда как незаконное.

Судебная коллегия. проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение Т., не находит законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Из дела видно, что приказом N *** от 14.03.1997 г. Т. была уволена с Борского стекольного завода в связи с сокращением численности штата.

При увольнении истицей были получены причитающиеся и начисленные ей денежные суммы, также под роспись была ознакомлена работодателем с личной карточкой формы Т-2, в которой содержатся все сведения об основных и дополнительных отпусках.

Приведенные обстоятельства дали основание суду считать, что течение трехмесячного срока, в течение которого истица имела право обратиться в суд с требованиями о компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда за период с 1981 года по 1997 год и в связи с этим компенсации морального вреда, подлежал исчислению со дня увольнения, т.е. с марта 1997 г., а поэтому срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ пропущен истицей без уважительных причин.

С момента увольнения истицы с ОАО "Эй Джи СИ Борский стекольный завод" прошло более тринадцати лет.

Как следует из дела, истица знала, что работала во вредных условиях труда.

С исковым заявлением в суд за защитой своих прав истица обратилась лишь в апреле 2010 года, т.е. по истечении предусмотренного законом (ст. 392 ТК РФ) срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Незнание положений законодательства не может быть признано и уважительной причиной пропуска обращения в суд, поскольку к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, препятствующие подаче искового заявления, а поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении прав истицы работодателем, о материальном характере требований и т.д. в данном случае не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таким образом, нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Борского городского суда от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь