Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6428/2010

 

Судья Копкина И.Ю.

 

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Железновой Н.Д.

судей Кочневой Е.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре М.

с участием З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе З.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2010 года

по З. к ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска и компенсации морального вреда,

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к вышеуказанному ответчику о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда, за период с 1964 г. по 1987 г. и компенсацию морального вреда.

Представитель ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" С. в суд не явился, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, в которой просил суд применить к требованиям истицы срок исковой давности, в связи с пропуском истицей без уважительный причин трехмесячного срока обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Решением Борского городского суда от 02 июня 2010 года в удовлетворении иска З. отказано.

В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда как незаконное.

Судебная коллегия. проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение истицы, не находит законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Из дела видно, что приказом N */*** от 22.03.1991 г. З. была уволена с Борского стекольного завода в связи с уходом на пенсию по возрасту по собственному желанию.

При увольнении истицей были получены причитающиеся и начисленные ей денежные суммы, также под роспись была ознакомлена работодателем с личной карточкой формы Т-2, в которой содержатся все сведения об основных и дополнительных отпусках.

С учетом изложенного, как обоснованно и правильно указал суд, начало трехмесячного срока, в течение которого З. имела право обратиться в суд с требованиями о компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда за период с 1964 года по 1987 год и в связи с этим компенсации морального вреда, исчисляется со дня увольнения, т.е. с 30.03.1991 г.

Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истицей без уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что в данном случае могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, так как в них не содержится ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, имеющие значение для иного вывода при решении вопроса о пропуске ею срока обращения в суд.

Из материалов дела видно, что с момента увольнения истца по собственному желанию с ОАО "Эй Джи СИ Борский стекольный завод" прошло более девятнадцати лет.

Как следует из дела, истица знала, что работала во вредных условиях труда.

С исковым заявлением в суд за защитой своих прав истица обратилась лишь в апреле 2010 года, т.е. по истечении предусмотренного законом (ст. 392 ТК РФ) срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Незнание положений законодательства не может быть признано и уважительной причиной пропуска обращения в суд, поскольку к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, препятствующие подаче искового заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Борского городского суда от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь