Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6434

 

Судья Лелекин С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Лазорина Б.П.

судей Старковой А.В., Курепчиковой О.С.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.И.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Б.И. к В.Н.А. о признании утратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. выслушав объяснения представителя Б.И. адвоката Бажановой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.И. обратился в суд с иском к В.Н.А. о признании утратившей право пользования квартирой N, снятии с регистрационного учета в указанной квартире. В обоснование требований указал на то, что является нанимателем данной квартиры. Кроме него в квартире зарегистрированы бывшая жена В.Н.А., сын Б.А., дочь Б.М. Брак с В.Н.А. прекращен в 1993 году, с указанного времени ответчица в квартире не проживает, выехала из спорной квартиры добровольно, имеет другое постоянное место жительства, где проживает с другой семьей. Считает, что ответчица расторгла в отношении себя договор социального найма. Она не принимает участие в проведении текущего ремонта, не оплачивает коммунальные услуги. Регистрация ответчицы в спорной квартире препятствует осуществлению истцом права пользования жилым помещением.

В судебное заседание Б.И. не явился.

Представитель Б.И. по доверенности адвокат Бажанова И.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик В.Н.А. иск не признала.

Представители ответчика - Управления ФМС по Нижегородской области, третьего лица администрации г. Арзамаса, третьи лица Б.А., Б.М. в судебное заседание не явились.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года Б.И. в иске к В.Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Б.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что не проживание В.Н.А. в спорной квартире не является временным и носит добровольный характер.

В возражениях на кассационную жалобу В.Н.А. решение суда считает законным и обоснованным, кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную муниципальную квартиру N 16 дома N 105 на проспекте Ленина г. Арзамаса.

Нанимателем квартиры является Б.И. Вместе с ним на данной жилой площади в качестве члена семьи зарегистрированы его сын Б.А., дочь Б.М., 03.07.1995 г. рождения, а также бывшая жена В.Н.А.

Судом установлено, что брак между сторонами расторгнут в 1993 году, с указанного времени В.Н.А. в квартире не проживает.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания В.Н.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

При этом суд исходил из того, что В.Н.А. в спорной квартире не проживает вынужденно из-за неприязненных отношений с бывшим мужем и наличием у него новой семьи.

Суд обосновал свои выводы объяснениями В.Н.А., показаниями свидетелей Д. и В.Н.Е.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Из объяснений сторон установлено, что В.Н.А. в спорной квартире не проживает с 1993 года.

Свое не проживание в спорной квартире с указанного времени В.Н.А. объясняет неприязненными отношениями с бывшим мужем и отсутствием ключа от квартиры.

Оспаривая объяснения В.Н.А. в указанной части, представитель Б.И. пояснил, что препятствий в проживании в спорной квартире ответчице не чинились, попыток вселиться в квартиру на протяжении 17 лет ответчица не предпринимала. В квартире отсутствуют вещи В.Н.А., что ею не отрицалось.

Таким образом, материалами дела установлено, что В.Н.А. в течение 17 лет не пользуется спорной квартирой, из которой выехала после расторжения брака с Б.И. Обязательные платежи за квартиру в добровольном порядке не осуществляет, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Арзамаса Нижегородской области от 07 апреля 2010 года.

Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие В.Н.А. в спорной квартире не может считаться временным.

Объяснения В.Н.А. о чинимых ей препятствиях со стороны бывшего мужа по вселению в спорное жилое помещение и проживанию в нем объективно ничем не подтверждаются. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Показания свидетелей Д. и В.Н.Е. о том, что во время совместной жизни сторон Б.И. злоупотреблял алкоголем, избивал В.Н.А. не являются доказательством чинимых ею препятствий в пользовании спорным жилым помещением после 1993 года.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В.Н.А. в добровольном порядке выехала из названного жилого помещения, расторгла в отношении себя договор социального найма и прекратила выполнять обязательства по данному договору.

Разрешая спор по существу, суд не учел, что В.Н.А., имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялась в спорную квартиру после расторжения брака с Б.И. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет.

Приведенные обстоятельства и действия В.Н.А., которая, не проживая в спорной квартире более 17 лет, сохраняет в ней регистрацию, свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, что недопустимо в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик, выехав в 1993 году из спорной квартиры, проживает с 2002 года постоянно с новой семьей в двухкомнатная квартире N, принадлежащей ей на праве собственности.

Таким образом, учитывая, что факт выезда В.Н.А. из спорной квартиры в 1993 году в добровольном порядке является установленным, вывод суда об отсутствии оснований для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением является не правомерным и свидетельствуют об ошибочном толковании и применении положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

С учетом изложенного, вынесенное по настоящему делу судебное решение не может считаться законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым иск Б.И. к В.Н.А. о признании утратившей право пользования квартирой N и снятии с регистрационного учета, удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Б.И. к В.Н.А. о признании утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета в указанной квартире удовлетворить.

Признать В.Н.А. утратившей право пользования квартирой N.

Решение суда является основанием для снятия В.Н.А. с регистрационного учета в квартире N.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь