Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6441/2010

 

Судья Блинов А.В.

 

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Железновой Н.Д.,

судей Гаврилове В.С., Кочневой Е.Н.,

при секретаре К.,

с участием представителя ООО "Пансионат "Татинец" Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н.,

гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Пансионат "Татинец"

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года

по делу по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Татинец" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Истец Т. обратился в суд с иском к ООО "Пансионат "Татинец" п.о. Работки, Кстовского района о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В судебном заседании Т. свой иск поддержал и пояснил, что 17 ноября 2008 года он был принят на работу единственным участником ООО "Пансионат "Татинец" на срок с 17 ноября 2008 года по 17 ноября 2009 года на должность генерального директора.

17 ноября 2008 года Т., приступив к исполнению обязанностей Генерального директора, установил себе должностной оклад в размере ** *** рублей, а также должностной оклад главного бухгалтера в размере ** *** рублей.

Размеры окладов с единственным участником ООО "Пансионат "Татинец", а именно с Генеральным директором ОАО "***" Ш. не обсуждались и им не утверждались.

Т. поясняет, что в он одновременно исполнял обязанности генерального директора ООО "*", предполагалось, что данное юридические лицо будет ликвидировано с передачей имущества и заключением трудовых договоров с работниками данного предприятия, т.о. Т. работал генеральным директором сразу на двух предприятиях.

Истец не заключал с работодателем трудовой договор, за все время нахождения в трудовых отношениях истец не получал заработную плату.

Истцом трудовые обязанности исполнялись добросовестно, имеются ряд хозяйственных договоров, заключенных Т. от имени ООО "Пансионат Татинец".

17 ноября 2009 года срок трудового договора с Т. истек, но работодатель на это никак не отреагировал, поэтому Т. был вынужден обратиться в суд.

Т. просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме *** *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме ** *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск ** ***, ** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** *** рублей.

По поводу применения к спору срока исковой давности Т. пояснил, что ему ничего неизвестно об увольнении от 16 июня 2009 года, с приказом он ознакомлен не был.

Ответчик, представитель ООО "Пансионат "Татинец", Ц. иск не признала и пояснила, что Генеральный директор ООО "Пансионат "Татинец" Т. самовольно назначил себе и главному бухгалтеру размер заработной платы, штатное расписание единственным учредителем Общества не утверждено, трудовой договор с истцом не заключался, и никакой работы он не вел.

Решением единственного участника Общества ОАО "***" от 16 июня 2009 года за N 5 полномочия Генерального директора ООО "Пансионат" "Татинец" Т. были досрочно прекращены, на эту должность был назначен другой работник, поэтому представитель ответчика просит суд применить к спору срок исковой давности и Т. в иске отказать л.д. - 79).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года постановлено: Иск Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Татинец" почтовое отделение Работки, Кстовского района о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Пансионат Татинец" почтовое отделение Работки, Кстовского района, Нижегородской области взыскать в пользу Т. задолженность по заработной плате в сумме ** *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** *** рублей, а всего в сумме ** *** (*****) рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью "Пансионат Татинец" почтовое отделение Работки, Кстовского района, Нижегородской области взыскать в доход государства госпошлину в сумме * *** руб. ** коп.

ООО "Пансионат "Татинец" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Пансионат "Татинец" Ц. доводы кассационной жалобы поддержала. Просила применить срок исковой давности, отменить решение и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Решением Генерального директора ОАО "***" от 17 ноября 2008 года Т. был принят на работу в должности Генерального директора ООО "Пансионат "Татинец" с 17 ноября 2008 года сроком на один год, трудовой договор истекал 17 ноября 2009 года л.д. 4).

Факт нахождения Т. в трудовых отношениях с ООО "Пансионат "Татинец" подтверждается решением N 4 единственного участника ООО "Пансионат "Татинец" от 17 ноября 2008 года л.д. - 4), рядом документов, подтверждающих, что в это время Генеральный директор ООО "Пансионат "Татинец" вел хозяйственную деятельность, - различными договорами, заключенными с хозяйствующими субъектами л.д. 43 - 66).

Согласно решения N 5 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью ООО "Пансионат "Татинец" от 16 июня 2009 года генеральным директором избран К. Т. обязан передать по акту приема-передачи печать, учредительные документы и иные подлинные документы общества.

Факт того, что у истца забрали кабинет, печати, документы, им не оспаривался л.д. 111).

16 июня 2009 года был издан приказ без номера об увольнении Т. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд 1 инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Т. знал о приказе о прекращении с ним трудовых отношений от 16 июня 2009 года, данный приказ не содержит записи об ознакомлении с ним Т.

После истечения срока действия трудового договора истец продолжал исполнять трудовые обязанности, сам обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате 17 февраля 2010 года - дата поступления иска в суд л.д. - 2), т.о. Т. сроки для обращения с иском в суд не пропущены.

Т.о. судом достоверно установлено, что с 17 ноября 2008 года по 17 ноября 2009 года Т. находился в трудовых отношениях с ООО "Пансионат "Татинец" п.о. Работки, Кстовского района.

Вместе с тем, вывод суда о том, что свои трудовые обязанности истец выполнял вплоть до 17 ноября 2009 года, ничем не подтвержден.

Каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении Т. трудовых обязанностей после 16 июня 2009 года, в материалах дела не имеется. Все заключенные им договора относятся к периоду 2008 - мая 2009 годов.

Как следует из пояснений истца, территория ПСТ "*" и ООО "Татинец" одна, у него забрали кабинет, печати, документы. По выписке ЕГРП он был директором после того как истец срок договора. Вся деятельность велась в ПСТ "*". Он не уволен, заработную плату ему не выплатили, с приказом ни с каким не знакомили л.д. 111).

Между тем, сам по себе, факт того, что истец числился директором в ЕГРП, не свидетельствует о фактическом исполнении им трудовых обязанностей.

Более того, истец сам пояснил, что вся деятельность велась в ПСТ "*".

Как следует из решения Московского районного суда г. Н. Новгорода от 27 февраля 2010 года истец осуществлял трудовую деятельность в ПСТ "*" до сентября 2009 года.

Таким образом, объективных доказательств того, что истец после увольнения 16 июня 2009 года фактически продолжил свою деятельность в ООО "Пансионат "Татинец" как генеральный директор, в связи с чем ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата, не имеется.

Действительно, по спорам об увольнении срок исковой давности начинает течь с момента ознакомления с приказом об увольнении либо вручения трудовой книжки.

Между тем, предмет настоящего спора иной - взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы. Законность своего увольнения истец в настоящем деле не оспаривает. Суммы, взыскиваемые в случае признания увольнения незаконным за незаконное лишение возможности трудиться, заработной платой не являются, являются ее компенсацией.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, заработная плата Т. в период всего действия трудового договора не начислялась. Данное обстоятельство подтверждено справками ООО "Пансионат "Татинец" о нулевых квартальных отчетах и отсутствии начисления заработной платы истцу л.д. 100, 121), показаниями свидетеля Ю. (бухгалтера ООО "Пансионат "Татинец"), которая пояснила, что они не начисляли заработную плату, чтоб не платить налоги л.д. 132).

Т., будучи генеральным директором и неся персональную ответственность за своевременность начисления и выплаты заработной платы, не мог не знать о том, что она не только не выплачивалась, но и не начислялась.

При таких обстоятельствах расценивать невыплату ООО "Пансионат "Татинец" заработной платы как длящееся нарушение прав истца оснований не имеется.

Поскольку оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате не имеется, не имеется оснований и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в связи с данным нарушением, а также судебных расходов.

Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение в следующей редакции:

В удовлетворении иска Т. к ООО "Пансионат "Татинец" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение в следующей редакции:

В удовлетворении иска Т. к ООО "Пансионат "Татинец" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь