Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6444/2010

 

Судья Рыжова О.А.

 

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Железновой Н.Д.

судей Кочневой Е.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре. М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Гаврилова В.С.

с участием М.Л.

дело по кассационной жалобе М.Л.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2010 года

по иску М.Л. к ОАО "Эй Джи Си БСЗ" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда,

 

установила:

 

М.Л. работала лаборантом химического анализа (шихты) четвертого разряда Борского стекольного завода, (впоследствии ОАО "Эй Джи Си БСЗ"), в период с 4.12.86 г. по 12.12.05 г.

М.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Эй Джи Си БСЗ" о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда, утверждая, что в течение вышеуказанного периода работы она имела право на дополнительные отпуска в связи с работой во вредных условиях труда, однако они работодателем ей не предоставлялись, просила также взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ** *** рублей.

При подготовке дела к судебному заседанию представителем ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" С. было заявлено о пропуске М.Л. без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Решением Борского городского суда от 04 июня 2010 года в удовлетворении иска М.Л. отказано.

В кассационной жалобе М.Л. просит отменить решение суда как незаконное.

Судебная коллегия. проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение истицы, не находит законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно приказа N */**-***лс от 7.12.05 г. М.Л. была уволена из Борского стекольного завода по соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, при увольнении М.Л. предприятие должно было выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска, которые полагались работнику в соответствии с действовавшим законодательством. В случае, если М.Л. была не согласна с размером выплаченной компенсации, либо считала, что не за все отпуска ей была выплачена такая компенсация, она имела право на обращение в суд в течение 3-х месяцев после увольнения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом дана правильная оценка объяснению М.Л. о причинах пропуска ею установленного законом срока для обращения в суд, состоящего в незнании о своих правах на дополнительный отпуск, о чем руководство завода ей, как и другим работникам не сообщало.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ст. 68 КЗоТ РСФСР, было отражено, что ежегодные дополнительные отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.

Согласно ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

М.Л. знала о том, что она работает во вредных условиях труда, из ее пояснений следует, что за вредные условия на работе она получала молоко, а впоследствии ей производилась доплата к заработной плате, соответственно она должна была знать относящиеся к ее трудовой деятельности нормативные акты и законы и том числе и нормы Кодекса законов о труде, а впоследствии Трудового кодекса.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о пропуске истицей без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, который истек еще в марте. 2005 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, утверждение о неправильном применении судом закона при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд, о том, что о нарушении своего права истица узнала незадолго до обращения в суд с иском, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного постановления, так как они были предметом рассмотрения и оценки суда, с правовой позицией суда по применению ст. 392 ТК РФ судебная коллегия согласилась, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Борского городского суда от 04 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь