Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6446/2010

 

Судья Блохина С.П.

 

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Железновой Н.Д.

судей Кочневой Е.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Р.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2010 года

по иску Р. к ОАО "Эй Джи Си БСЗ" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Р. работала ученицей моллировщицы и моллировщицей Борского стекольного завода, (впоследствии ОАО "Эй Джи Си БСЗ"), в периоды с 5.03.86 г. по 7.07.05 г.

Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Эй Джи Си БСЗ" о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, указывая, что в течение вышеуказанных периодов работы она имела право на дополнительные отпуска в связи с работой во вредных условиях труда, однако они работодателем ей не предоставлялись. Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** *** рублей.

При подготовке дела к судебному заседанию представителем ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" С. было заявлено о пропуске Р. без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Решением Борского городского суда от 09 июня 2010 года в удовлетворении иска Р. отказано.

В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда как незаконное.

Судебная коллегия. проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно приказа N */**-***лс от 6.07.05 г. Р. была уволена из Борского стекольного завода в связи с уходом на пенсию.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении Р. предприятие должно было выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска, которые полагались работнику в соответствии с действовавшим законодательством. В случае, если Р. была не согласна с размером выплаченной компенсации, либо считала, что не за все отпуска ей была выплачена такая компенсация, она имела право на обращение в суд в течение 3-х месяцев после увольнения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении вопроса об уважительности пропуска Р. срока обращения в суд с настоящим иском судом дана правильная оценка утверждению истицы о том, что она не знала о своем праве на дополнительный отпуск, в коллективном договоре это не отражалось, а если отражалось, то до нее не было доведено, вследствие чего о нарушении своего права она узнала только в апреле 2010 года от своих коллег по работе, и поэтому срок для обращения в суд не пропустила.

Судом правильно указано, что данную причину пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права нельзя признать уважительной.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

В ст. 68 КЗоТ РСФСР также было отражено, что ежегодные дополнительные отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.

Р. знала о том, что она работает во вредных условиях труда, в судебном заседании она данное обстоятельство подтвердила, указав, что на пенсию она уходила досрочно в связи с работой во вредных условиях труда, соответственно она должна была знать относящиеся к ее трудовой деятельности нормативные акты и законы и том числе и нормы Кодекса законов о труде, а впоследствии - и Трудового кодекса.

С исковым заявлением в суд за защитой своих прав истица обратилась лишь в мае 2010 года, т.е. по истечении предусмотренного законом (ст. 392 ТК РФ) срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Р. без уважительных причин пропустила трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, который истек 8.10.2005 года.

Незнание положений законодательства не может быть признано и уважительной причиной пропуска обращения в суд, поскольку к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, препятствующие подаче искового заявления. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом закона при решении вопроса об оценке уважительности причин пропуска истицей срока обращения в суд по изложенным выше основаниям и мотивам - несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Борского городского суда от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь