Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6452/10

 

Судья: Лебедев Д.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Цыпкиной Е.Н.

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.

с участием Т.

дело по кассационной жалобе Т.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 декабря 2009 года

по иску Т. к ООО "Росгосстрах-Поволжье", П.О. о взыскании страхового возмещения, неустойки, вреда здоровью, компенсации морального вреда

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 29 марта 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля под управлением П.О. и автомобилем под управлением Т. виновным в ДТП является водитель П.О., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а Т. были причинены телесные повреждения, по факту которых он обращался в больницу.

3 апреля 2009 года истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах-Поволжье", в которой была застрахована ответственность П.О.

В счет возмещения ущерба страховая компания перечислила ему денежные средства в размере 19 746,84 руб.

Не согласившись с размером ущерба, Т. обратился в независимую оценочную компанию - ООО "Приволжская экспертная компания", согласно отчету об оценке размер ущерба с износом составил 35061,97 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах-Поволжье" и П.О. в пользу Т. 15 315, 13 рублей - в счет возмещения материального ущерба, 1 200 руб. - расходы за проведение независимой оценки ущерба, заработную плату в размере 1 537, 32 руб., компенсацию морального вреда, неустойку за отказ в выплате оставшейся суммы страхового возмещения с 26 мая 2009 года по 01 ноября 2009 года в размере 29 952 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 декабря 2009 года постановлено исковые требования Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Поволжье" в пользу Т. страховое возмещение в сумме 15 315 рублей 13 копеек, 1 537 рублей 32 копейки - утраченный истцом заработок, судебные расходы: 1 200 рублей 00 копеек - расходы по оценке, 700 рублей 00 копеек расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, 600 рублей 00 копеек - уплата государственной пошлины.

В удовлетворении требований к ООО "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с П.О. в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей 00 копеек, в остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Поволжье", Т. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей в равных долях.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 9 июня 2010 года исправлена описка в резолютивной части решения суда, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Поволжье" в пользу Т. страховое возмещение в сумме 15 315 рублей 13 копеек, 1 537 рублей 32 копейки - утраченный истцом заработок, судебные расходы: 1 200 рублей 00 копеек - расходы по оценке, 700 рублей 00 копеек расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, 600 рублей 00 копеек - уплата государственной пошлины.

В удовлетворении требований к ООО "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с П.О. в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей 00 копеек, в остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Поволжье", П.О. в пользу Т. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей в равных долях.

В кассационной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене решения, в связи с неправильным применением норм материального права. В частности заявитель не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и снижения суммы расходов на представителя.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля под управлением П.О. и автомобилем под управлением Т.

В результате ДТП водитель Т. получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, а транспортному средству были причинены механические повреждения.

На основании постановления Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 14.07.2009 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2009 года, свидетельских показаний, судом установлено, что виновным в ДТП является водитель П.О., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах-Поволжье", ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 19746 рублей 84 копейки л.д. 13).

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции правомерно постановил о взыскании в пользу Т. с ООО "Росгосстрах-Поволжье" страхового возмещения, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях водителя, гражданская ответственность которого была застрахована в указанной страховой компании, нарушений ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствиями - причинением имущественного ущерба истцу.

При определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного экспертами ООО "ПЭК", поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, тогда как расчет, представленный ответчиком не соответствует указанным требованиям.

Основываясь на положениях ст. 927, 929, 1072, 1085 ГК РФ, ст. 6, 7, 12, 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая объем и характер вреда, причиненного здоровью истца, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах-Поволжье" в пользу истца суммы утраченного заработка и понесенных истцом расходов по медицинскому освидетельствованию.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Т. о взыскании неустойки с ООО "Росгосстрах-Поволжье" по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из искового заявления следует, что требования о выплате неустойки связаны с тем, что истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, 28.04.2009 года обратился в ООО "РГС-Поволжье" с претензией о выплате страхового возмещения, а 25.05.2009 года ответчик направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате, в связи с чем, истец произвел расчет неустойки за период с 26 мая 2009 года по 01 ноября 2009 года.

Вместе с тем, требования о выплате неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренная статьей 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность применяется в случае неисполнения страховщиком обязанности в течение предусмотренного срока произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из дела видно, что 29 марта 2009 года произошло ДТП, 3 апреля 2009 года Т. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

7 апреля 2009 года страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения. Данное обстоятельство истцом подтверждается л.д. 14). Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку в предусмотренный законом срок перечислила страхователю сумму страхового возмещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, а доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании закона.

Оспаривая законность решения суда в части взыскания расходов на представителя по гражданскому делу, истец в кассационной жалобе указывает на нарушение судом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку оснований для уменьшения суммы расходов на представителя у суда не имелось.

Судебная коллегия находит указанный довод кассатора состоятельным и заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Из смысла ст. 98 ГПК РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей л.д. 104 - 105).

Уменьшая размер расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из цены иска, объема участия представителя в судебном заседании, и счел возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части, поскольку вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанная позиция также подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ".

Учитывая, что ответчиком ходатайства о снижении расходов на представителя не заявлялось, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представлено, оснований для уменьшения расходов на представителя у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на представителя, и взыскать понесенные истцом расходы на представителя в полном объеме в равных долях с ответчиков.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 декабря 2009 года изменить, изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Росгосстрах-Поволжье", П.О. в пользу Т. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей в равных долях".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь